АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14755/2018

г. Барнаул

22 апреля  2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля  2019 года 

В полном объеме решение изготовлено  22  апреля  2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО «Юг Сибири»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании решения Межрайонной ИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края  № РА-002-08 от 27.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным налогового вычета по контрагенту  - ООО «Автоимперия» в сумме 8 737 472 руб., а также освободить ООО «Юг Сибири» от ответственности по п.3 ст.122 НК РФ о наложении штрафа в размере 40%,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №15 по Алтайскому краю;  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

-  от заявителя – не явился, извещён,

-  от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности, 

-  от третьего лица  (МИФНС №15 по Алтайскому краю ) – ФИО3 по доверенности,

- от третьего лица (временного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО2) не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Юг Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (в судебном заседании 21.01.2019 в протокольной форме судом приняты новые уточненные требования заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2018  года № РА-002-08 о привлечении к ответственности  за  совершение налогового правонарушения в  части  признания необоснованным вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 737 472 руб., а также об освобождении от ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40%.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании  заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов указанных в заявлении. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговым органом  не представлено бесспорных доказательств совершения  Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС. Налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между Обществом  и спорным контрагентом заключены в установленном порядке,  обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными  документами, а  требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет соблюдены. Заявитель  также указывает, что установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие письменных заявок; ошибки и неточности в заполнении транспортных накладных, спорный контрагент не располагал помещениями, необходимыми для ведения экономической деятельности и не находился по юридическому адресу; анализ отношений контрагента с третьими лицами; нет перечислений административных и общехозяйственных расходов; нарушение спорным контрагентом действующего налогового законодательства РФ; источник для возмещения НДС в бюджет не сформирован, исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальном размере, не проявление должной осмотрительности) сами по себе не могут являться основанием для признания заявленных вычетов по НДС неправомерными.

Налоговый орган в отзыве на заявление (уточненное заявление) с доводами, в нем изложенными, не согласился, ненормативный акт, в оспариваемой части,  считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указав на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Определением суд,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию  в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Алтайскому краю), а так же временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о времени и месте заседания Общество извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица  и МИФНС России № 15 по Алтайскому краю поддержали свои доводы и возражения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2 ознакомился с материалами дела, однако отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в судебном заседании без участия представителей ООО  «Юг Сибири», временного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Инспекции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.08.2011, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112224006400 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности Общества является  - Производство масел и жиров, также общество  работало еще по 7 направлениям. 

12.06.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Юг Сибири» в отношении общества принято решение о  его ликвидации.

02.07.2018 ООО «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  08.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»  введена  процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года.  Временным управляющим утвержден  ФИО2

В период с 20.02.2017 по 10.11.2017 в отношении ООО «Юг Сибири» Межрайонной  ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в соответствии со статьей 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2015  по   31.12.2015 года. 

В  ходе проверки  проведены контрольные  мероприятия  в отношении поставщиков ООО «Юг Сибири»,  исследования  и анализ  информации, полученной из информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ), сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182@, получены ответы по запросам налогового органа. В результате установлены обстоятельства, которые привели к выводу проверяющего о том, что проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода  в результате применения схем с участием ООО «А Автоимперия», ООО «Агрофирма Алтай». Кроме того, Обществом представлены документы, которые оформлены с нарушением норм налогового законодательства РФ и не могут подтверждать финансово-хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Таким образом, в  ходе  выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем умышленного создания формального документооборота по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО «А Автоимперия». ООО «А Автоимперия» использовалось ООО «Юг Сибири» с целью получения формальных оснований для применения налоговых вычетов по НДС, в то время как фактически услуги были приобретены у непосредственных перевозчиков, применяющих ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС. Деятельность ООО «А Автоимперия» направлена на искусственное обеспечение права применения вычета по налогу на добавленную стоимость для проверяемого лица.

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Юг Сибири» установлено создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с использованием организации-посредника ООО «Агрофирма Алтай», не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций вышеуказанным контрагентом. Фактически полученные в ходе проведения настоящей выездной проверки доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Агрофирма Алтай», на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, но и о направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

По  результатам  выездной  налоговой проверки  составлен акт от 24.11.2018  № АП-002-08  и  принято решение от 27.02.2018   № РА-002-08,  которым налогоплательщику доначислен   налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 10 132 157 руб.,  исчислены  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в размере  1 661 205,80 руб.,  также  заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 052 862,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в порядке статей 101.2, 139  НК РФ  обратился в  УФНС  России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой,  в которой выразил несогласие с выводами налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 8 737 472 руб.  по счетам-фактурам,   выставленным контрагентом  ООО «А Автоимперия».

Решением Управления от 07.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части (доначисления НДС в сумме 8 737 472 рублей исходя из вывода инспекции о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «А Автоимерия») противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий  спор  арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 07.05.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 17.08.2018.  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.    

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и Обществом не оспариваются.

Суд, рассмотрев приведенные доводы общества, приходит к выводу, что они противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.  

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Соответственно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета- фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов работ, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между  ООО «Юг Сибири» (клиент) и ООО «А Автоимперия» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2012  № 789/12-ЮС,  по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой и экспедицией груза Клиента автомобильным транспортом.

Из содержания договора следует, что наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной Заявке,  которая является неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан  в г.Барнауле ООО «А Автоимперия» («Экспедитор») в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Юг Сибири» («Клиент»)  в  лице  генерального директора  ФИО5

Во исполнение указанного договора организацией ООО «А Автоимперия» в проверяемом налоговом периоде (2015 год) налогоплательщику выставлены счета-фактуры на оказание услуги на общую сумму 68 183 379,51 руб., в т.ч. НДС  - 8 737 472,28 руб.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, касающиеся сделок по приобретению транспортно-экспедиционных услуг  у  ООО «А Автоимперия». 

Акты, транспортные накладные подписаны от имени поставщика услуг ФИО6 по доверенностям от 03.02.2014 и от 03.02.2015. Указанные доверенности ни в период проверки, на стадии апелляционного обжалования, ни в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции указал на то, что организация ООО «А Автоимперия» зарегистрирована в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 02.02.2012., юридический адрес:  

<

...>. 

С 24.04.2012 по 05.04.2015 год ООО «А Автоимперия» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, юридический адрес – 

<

...>.

С 06.04.2015 и по настоящее время организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес:  

<

...>.

С 02.02.2012 по 02.06.2014 единственным учредителем ООО «А Автоимперия» являлась ФИО4, с 03.06.2014 является ФИО7.

Руководителем ООО «А Автоимперия» в 2015 году являлась ФИО4

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за  2015 год не представлены.

ООО «А Автоимперия» уплачивает в бюджет налоги, исчисленные в минимальных размерах. Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года при налоговой базе за весь период в размере 60 367 238 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 124 601 рубль. Доля вычетов в общей сумме налога, исчисленного к уплате - 98,85%. 

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.01.2018 №11-10/643 отсутствует информация о зарегистрированных за ООО «А Автоимперия» транспортных средствах. 

Налоговым органом установлено, что по указанным юридическим адресам ООО «А Автоимперия» не находилось, в том числе в период совершения спорной сделки.

Так свидетели при допросе показали, что ФИО6 - исполнительный директор ООО «А Автоимперия» и менеджеры данной организации в 2015 году находились в одном офисе с сотрудниками ООО «Авто СВ» по адресу: 

<

...> (показания водителей ООО «Авто СВ» ФИО8 ФИО9, менеджера-логиста ООО «Авто СВ» ФИО10).

По данным выписки по расчетному счету ООО «А Автоимперия» отсутствуют перечисления за аренду в адрес ООО «Управляющая компания  «Управдом», с которым согласно документам из регистрационного дела, ООО «А Автоимперия» был заключен договор субаренды по адресу: 

<

...>.

Так же налоговым органом установлено, что к счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «А Автоимперия», в которых указан адрес: 

<

...>, выписаны транспортные накладные, с указанием  адреса: 

<

...>.

Установлены и иные случаи указания в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах ООО «А Автоимперия»: так в счете-фактуре от 01.04.2015 № 163 указан адрес ООО «А Автоимперия» - 

<

...>, тогда как юридическим адресом ООО «А Автоимперия» в указанную дату являлся адрес: 

<

...>; в счетах-фактурах от 09.04.2015 № 178, от 30.04.2015 № 223 указан адрес поставщика  – 

<

...>, тогда как с 06.04.2015 юридическим адресом ООО «А Автоимперия» уже являлся адрес:  

<

...>. 

В представленных транспортных накладных также установлено указание недостоверных данных об адресе места нахождения ООО «А Автоимперия». 

Так, в пункте 10 в графе «Перевозчик» транспортных накладных с января по июль 2015 года адресом ООО «А Автоимперия» указан 

<

...>, тогда как с 06.04.2015 юридическим адресом являлся 

<

...>;  в транспортных накладных за июль  - декабрь 2015 в качестве адреса Перевозчика указано: 

<

...>. Неверный адрес указан в 577 случаях из 741.

Согласно ответу ЖСК №135 от 01.11.2017, квартира по указанному адресу принадлежит ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 № 22АБ № 376173. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО11, других собственников на данную квартиру нет, зарегистрированных по месту жительства кроме ФИО11 нет. 

ФИО11 по повестке, направленной налоговым органом в ее адрес, для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась. 

В ряде случаев счета-фактуры выписаны с нарушением хронологии: например, счета-фактуры № 17-21 выписаны в период 07.01.2015-09.01.2015, тогда как счета-фактуры № 1-16 выписаны 13.01.2015, то есть в более позднюю дату, аналогично счета-фактуры № 82, 83 выписаны 09.02.2015, тогда как счета-фактуры №70-76 от 10.02.2015. Все случаи нарушения хронологии содержатся в таблице «Свод счетов-фактур и транспортных накладных, выписанных от имени ООО «А Автоимперия» в адрес ООО «Юг Сибири».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что нарушение хронологии, установленные расхождения в адресах свидетельствуют о формальном составлении документов лицом, не располагающим официальными данными об адресе нахождения ООО «А Автоимперия».

Суд также учитывает следующие обстоятельства того, что ФИО4 (руководитель ООО «А Автоимперия» в проверяемом периоде) в ходе допроса показала, что не владеет полной информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «А Автоимперия», поскольку фактически финансово-хозяйственную деятельность общества осуществляла ФИО6 - исполнительный директор. Практически на все вопросы свидетелем даны ответы: «не помню» или «не знаю».

ФИО6 в ходе допроса не смогла точно вспомнить обстоятельства заключения с ООО «Юг Сибири» договора от 18.09.2012 №789/12-ЮС, при этом указала, что деловые переговоры по заключению договора с ООО «Юг Сибири» вела лично. Об обстоятельствах исполнения договора сообщила, что услуги перевозки для ООО «Юг Сибири» оказывались на основании устных заявок, которые принимала она и еще два менеджера, на каждого водителя выдавались доверенности от ООО «А Автоимперия», фамилии менеджеров она назвать не смогла, не ответила на вопрос, почему справки по форме 2-НДФЛ на нее и указанных работников не были поданы. Также пояснила, что организация в тендерах не участвовала, деловую репутацию организации проверяла служба безопасности ООО «Юг Сибири».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные транспортные накладные содержат существенные пороки в их заполнении, не содержат обязательных к заполнению реквизитов, не соответствуют требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272: в товарно-транспортных накладных отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства перевозчика, непосредственных исполнителей, транспортные накладные не содержат в числе обязательных реквизитов фамилию, имя, отчество и должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению (пункт 9 ТН), а также фамилию и инициалы перевозчика (его уполномоченного лица) в пункте 15 транспортной накладной - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»; в 10 разделе «Перевозчик» при указании ФИО не указаны какие либо сведения, идентифицирующие указанное лицо, например, номер водительского удостоверения, паспортные данные; в разделе «Транспортное средство» в ряде случаев государственный номер автомобиля указан без кода региона; не заполнены графы: сведения о путевом листе (пункт 10), дата принятия заказа (заявки) к исполнению (пункт 9), дата составления (пункт 16).

Отсутствие реквизитов автотранспортных средств, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, выполнявших заказ, идентифицирующих данных о лицах, указанных в графе «Перевозчик», не позволяет в полной мере оценить финансово-хозяйственные операции как реальные.

ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является основным перевозочным документом, который оформляется при перевозке груза.

Таким образом, ТТН оформляет экспедитор вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка.

Исходя из анализа содержания транспортного раздела ТТН и предмета договора транспортной экспедиции, следует, что в случае, если в обязанности экспедитора входит выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, то в ТТН указываются его данные; в случае, если экспедитор только организует перевозку, то в ТТН указываются данные организации-перевозчика.

В транспортных накладных в графе «Перевозчик» преимущественно указаны реквизиты ООО «А Автоимперия», хотя организация непосредственно не осуществляла перевозок груза. В ряде случаев в транспортных накладных, приложенных в качестве первичных документов к счетам-фактурам, выписанным в адрес ООО «Юг Сибири» от имени ООО «А Автоимперия», в графе «Перевозчик» указано ООО «Юг Сибири», ООО «Титан-Агро», ФИО12, ООО «Авто Империя». 

Согласно показаниям исполнительного директора ООО «А Автоимперия» ФИО6, транспортные накладные заполнялись грузоотправителем (ООО «Юг Сибири» или другие лица), передавались водителю при загрузке на месте погрузки, впоследствии подписанная и заверенная передавалась в ООО «А Автоимперия» должностным лицом Перевозчика. 

Информация, содержащаяся в транспортных накладных, Обществом «А Автоимперия», полностью не проверялась. Информация об объеме перевезенного груза не проверялась. Раздел о Перевозчике ООО «А Автоимперия» не заполнялся. Внимания на данные, содержащиеся в указанном разделе, свидетель ФИО6 не обращала (протокол допроса от 17.01.2018 № 08-3-04/642).

Инспекцией установлено, что транспортные услуги в адрес ООО «Юг Сибири» в части автомобилей, которые идентифицированы, оказывались на автомобилях, принадлежащих ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ».

ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ» применяют единый налог на вмененный доход и не являются плательщиками НДС: ИП ФИО12 состоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД с 13.03.2007, ООО «Авто СВ» состоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД с 30.04.2014.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «А Автоимперия» основную часть расходов составили платежи в адрес ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ)», суммы оплаты без НДС.

Налоговым органом от ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ» получены документы (информация), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «А Автоимперия». 

ИП ФИО12 письмом от 21.06.2017 представлены акты и договоры. В сопроводительном письме к представленным документам ИП ФИО12 поясняет, что счета-фактуры не выписывались, так как ИП ФИО12 не является плательщиком НДС. ИП ФИО12 осуществляет предпринимательскую деятельность с применением ЕНВД.

ООО «Авто СВ» письмом от 29.06.2017 представлены акты и договоры. В сопроводительном письме к представленным документам генеральный директор ООО «Авто СВ» ФИО13 поясняет, что ООО «Авто СВ» не является плательщиком НДС, но является плательщиком ЕНВД.

Согласно показаниям ФИО12 в 2015 году основным заказчиком перевозок ИП ФИО12 было ООО «Юг Сибири», которое работало с ним через ООО «А Автоимперия».

ИП ФИО12 не мог работать с ООО «Юг Сибири» напрямую, потому что ООО «Юг Сибири» не работает с индивидуальными предпринимателями. 

С ООО «Юг Сибири» ИП ФИО12 работал очень давно, больше 10 лет, ранее ФИО12 возил продукцию ООО «Юг Сибири» через ООО «БТК».  Затем ему позвонили и предложили работать с ООО «Юг Сибири» через ООО «А Автоимперия».

С руководителем ООО «А Автоимперия» ФИО12 не знаком. Товар перевозился по устным заявкам, поступавшим от ООО «Юг Сибири». Информацию, куда надлежит перевозить грузы, ИП ФИО12 узнавал от менеджеров или от начальника транспортного отдела ООО «Юг Сибири» ФИО14 ФИО12 знаком с ФИО14 с того времени, как ФИО14 стал работать начальником транспортного отдела в ООО «Юг Сибири».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что из свидетельских показаний ФИО12 следует, что участие ООО «А Автоимперия» в исполнении условий договора заключалось только в оформлении документов на оказание услуг для этой организации, а также в транзитном перечислении денежных средств, поступавших от ООО «Юг Сибири», при том,  что заказчиком перевозок ИП ФИО12 было ООО «Юг Сибири», взаимодействие осуществлялось напрямую с должностными лицами ООО «Юг Сибири».

Руководитель ООО «Авто СВ» ФИО13 при допросе от пояснений обстоятельств заключения договора с ООО «А Автоимперия» уклонился, не смог указать, кто ему предложил работать с ООО «А Автоимперия», при этом пояснил, что он состоит в браке с ФИО6 - исполнительным директором ООО «А Автоимперия». ФИО13 также пояснил, что с ФИО14 он знаком, общались при возникновении вопросов, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов, принадлежащих ООО «Юг Сибири».

Согласно показаниям ФИО10 (менеджер ООО «Авто СВ») ООО «Авто СВ» работало с применением специального режима налогообложения без НДС, в случае, если покупателю услуг нужен был НДС, то работали через организацию ООО «А Автоимперия», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с применением общего режима налогообложения.

ФИО6 показала, что ООО «Юг Сибири» отдавало предпочтение контрагентам, работающим с НДС, в связи с чем приобретало услуги у ООО «А Автоимперия» вместо того, чтобы приобрести эту же услугу непосредственно у перевозчика без НДС. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Об отсутствии цели делового характера при заключении договора транспортной экспедиции свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «А Автоимперия» фактической перевозки грузов не осуществляло. Услуги перевозки оказывали ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ».

Услуг по поиску перевозчиков и организации перевозки контрагент также не оказывал, поскольку ФИО12 давно осуществлял услуги перевозки для ООО «Юг Сибири»,  ФИО6  привлекла к перевозкам в адрес ООО «Юг Сибири» перевозчика ООО «Авто СВ» - организацию своего супруга ФИО13, которого  ФИО14 (начальник транспортного отдела ООО «Юг Сибири»)  также знает около 10 лет (протокол допроса от 25.01.2018 № 08-3-04/648). 

Заявки ФИО14 сам передавал водителям ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ», что подтверждается показаниями ФИО6

Таким образом, при данных фактически установленных обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган верно сделан вывод о том, что отсутствуют разумные экономические или иные причины для привлечения  ООО «А Автоимперия» в 2015 году.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что в системе взаиморасчетов ООО «Юг Сибири» сформирован такой документооборот, в который формально включен технический посредник ООО «А Автоимперия» для обеспечения права на применение вычета по НДС налогоплательщиком.

Непричастность ООО «А Автоимперия» к оказанию транспортных услуг подтверждается показаниями водителей.

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что работали на автомобилях, которые находились в собственности ИП ФИО12, задание на перевозку грузов они получали  от  ФИО12  и  ФИО17 -начальника транспортного отдела ООО «Юг Сибири»,  заявки давались устно, товарно-транспортные накладные оформляли и выдавали им сотрудники ООО «Юг Сибири». ООО «А Автоимперия» им знакомо из доверенностей на получение грузов, которые они получали на весовой от ООО «АгроСиб-Раздолье» и ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» (ООО «Юг Сибири» является правопреемником указанных организаций). Адрес места нахождения ООО «А Автоимперия» им не известен, с руководителем ФИО4, исполнительным директором ФИО6 свидетели не знакомы.

Формальность хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора с ООО «А Автоимперия» от 18.09.2012 № 789/12-ЮС подтверждается отсутствием предусмотренных договором письменных заявок на оказание услуг перевозки  ООО «А Автоимперия». 

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 18.09.2012  № 789/12-ЮС, заключенного между  ООО «А Автоимперия» (Экспедитор) и ООО «Юг Сибири» (Клиент), (Предмет договора) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой и экспедицией груза  Клиента автомобильным транспортом (пп. 1.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся между Клиентом и Экспедитором по согласованным ставкам. Стоимость перевозки включает в себя расходы, понесенные Экспедитором при выполнении поручения  Клиента, и вознаграждение Экспедитора. При этом вознаграждение Экспедитора составляет разницу между стоимостью перевозки, согласованной сторонами, и фактически понесенными Экспедитором расходами по организации перевозки (пп. 3.1).

Согласно указанным пунктам договора  ООО «А Автоимперия» должно было выставлять счета-фактуры на сумму своего вознаграждения, составляющего разницу между стоимостью перевозки и фактически понесенными Экспедитором расходами по организации перевозки. Фактически  же,  ООО «А Автоимперия»  выставило в адрес ООО «Юг Сибири»  счета-фактуры  на  стоимость услуг перевозки, оказанных третьими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность с применением специальных налоговых режимов (ЕНВД),  увеличенную на сумму НДС по ставке 18% вместо того, чтобы  выставить в счете-фактуре в качестве вознаграждения разницу между стоимостью услуг перевозки  и суммой понесенных расходов.

НДС со стоимости услуг по перевозке может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказаны самим ООО «А Автоимперия» или привлеченными им перевозчиками - плательщиками НДС.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в соответствии с транспортными накладными непосредственными перевозчиками товара являлись ИП ФИО12 и ООО «Авто СВ», применяющие единый налог на вмененный доход и не являющиеся плательщиками НДС.

Ни Обществом, ни ООО «А Автоимперия», ни фактическими исполнителями перевозок – ИП ФИО12, ООО «Авто-СВ» не представлены письменные Заявки, которые являются неотъемлемой частью Договора, хотя в представленных транспортных накладных указаны даты и номера заявок. Также не приведены расчеты стоимости услуг, по которым заявлен вычет по НДС.

Начальник транспортного отдела ФИО17 (протокол допроса от 25.01.2018 № 08-3-04/648) на вопрос № 9 о том, как определялась ставка для расчетов с ООО «А Автоимперия» за оказанные услуги, указал, что ставка для расчетов определялась по договоренности.

Гр.  ФИО6 (исполнительный директор ООО «А Автоимперия») дала показания о том, что стоимость услуг формировалась по договоренности, подробностей не помнит.  

Отсутствие письменных заявок подтверждается показаниями ФИО12, указавшего, что товар перевозился по устным заявкам от ООО «Юг Сибири», и показаниями водителей, получавших устные заявки от ФИО14

Вместе с тем, оплата по договоренности противоречит условиям заключенного договора.

Суд оценивает отсутствие документов и расчетов, необходимых для определения объема услуг, их цены и стоимости как подтверждение формальности заключенного договора и отсутствии документального подтверждения размера вознаграждения, с которого заявлен налоговый вычет по НДС. 

Показания свидетелей, а также установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «А Автоимерия» не являлось ни исполнителем, ни фактическим организатором грузоперевозок. Налогоплательщик работал напрямую с непосредственными перевозчиками грузов, а представленные транспортные накладные содержат недостоверные сведения об операциях, в них отраженных.

Относительно доводов об отсутствии доказательств умышленных действий налогоплательщика при заключении сделок с заявленным контрагентом и неправомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд указывает на следующее.

Понятие виновности, установленное ст. 110, 111 НК РФ, включает в себя не действие (бездействие)  лица, а отношение (отношение лица к совершаемому им деянию (субъективная сторона правонарушения) и негативную оценку этой вины как достаточного основания  для  привлечения правонарушителя к налоговой ответственности.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Данное толкование умышленных действий применимо при определении состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Налоговое правонарушение, допущенное обществом «Юг Сибири» квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов.

Судом установлено, что реальное исполнение перевозки осуществляли автоперевозчики,  не являющиеся плательщиками НДС,  при этом организацией перевозки, оформлением транспортных накладных, взаимодействие с водителями осуществлялось самим обществом, ООО «А Автоимперия»  не  принимало никакого участия  в  организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Умышленное совершение вмененного правонарушения допустили должностные лица  ООО «Юг Сибири».

Генеральный директор ООО «Юг Сибири» ФИО18 при проведении допроса показал, что ООО «Юг Сибири» приобретало услуги перевозки у ООО «А Автоимперия» в силу личного корыстного интереса сотрудников, ответственных за транспортные услуги  - ФИО14,  ФИО19 (ответ на вопрос № 24, протокол допроса от 15.09.2017 № 08-3-04/0493 (т.д.4, стр. 87)).

Вина налогоплательщика  в  форме умысла выражена в том, что, заключая сделки с ООО «А Автоимперия» должностное лицо Общества – ФИО14 заведомо знал, что поставку транспорта для нужд ООО «Юг Сибири» будут осуществлять ФИО12 и ООО «Авто СВ», применяющие единый налог на вмененный доход и не являвшиеся плательщиками НДС, дополнительной организации услуг, связанных с перевозкой, в силу личных знакомств ФИО14 с непосредственными исполнителями перевозки, не требовалось, тем не менее, осознанно подписывал и принимал к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют  не  только  об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя посредством включения указанного лица в документооборот в целью незаконного увеличение налоговых вычетов НДС, при этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «А Автоимперия» никаких услуг не оказывало, а выступало лишь в качестве формального лица для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, то есть в целях получения ООО  «Юг Сибири» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по п.3 ст.122 НК РФ о наложении штрафа в размере 40% суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных  положений  процессуального  и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71  АПК РФ,  суд  пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 27.02.2018 № РА-002-08 является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. 

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.Ю. Ильичева