Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70006/18

16 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН.1055006353478)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании постановлений,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП.312501730400016), гражданин ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановления от 06.06.2018г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2018г., Постановления от 26.07.2018 № 500/18/125179 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 №50018/18/132793 и об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 4 067 775 рублей 49 копеек.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-49791/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 года, с общества в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 067 775,49 рублей.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 24.04.2018 ФС № 017437396.

Постановлением от 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11443/18/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 ФС № 017437396, в отношении должника – заявитель по делу.

Постановлением от 08.06.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В качестве мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 06.06.2018г., Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2018г. (счет в ПАО «Сбербанк России») и Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2018 № 500/18/125179.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Клочковой Н.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 №50018/18/132793, которым с заявителя взыскан сбор в размере 284 744 рублей 28 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и ранее принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление от 08.06.2018г. получено должником 23 августа 2018 года.

Доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, в более ранний срок, суду не представлены.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основания для взыскания такового еще не наступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 №50018/18/132793.

В то же время, суд не находит оснований для отмены иных оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку они вынесены в пределах предоставленных СПИ ФИО2 полномочий и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления вынесенных постановлений может являться основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий, однако в настоящем деле заявителем оспариваются непосредственно сами постановления судебного пристава-исполнителя, а действия (бездействие) по их направлению в адрес должника находятся за рамками предмета спора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 №50018/18/132793, принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11443/18/50018-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук