АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-32898/2018

Дата принятия решения в полном объеме 12 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения, вынесенного в отношении ЗАО «ЭГК-Инвест» №П08-122/2018 от 09.10.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 01.02.2018г. (паспорт); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018, от третьих лиц – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭГК-Инвест», г.Москва (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - Ответчик, Управление, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предупреждения, вынесенного в отношении ЗАО «ЭГК-Инвест» №П08-122/2018 от 09.10.2018г. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1 (далее - третье лицо, г.ФИО1).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

 Как следует из представленных по делу доказательств, в момент приобретения квартир в спорном доме участники долевого строительства получили от ЗАО «ЭГК-Инвест» информацию о реализуемых объектах в виде приложений к договорам с характеристиками каждой квартиры. При подписании договоров уступок прав требования и внесении денежных средств площади квартир, подлежащих оплате рассчитывались с понижающим коэффициентом на лоджии (проектные площади все указаны в проектной декларации). В жалобе в УФАС на действия ЗАО «ЭГК-Инвест» приложены все приложения к договорам с характеристиками квартир.

Таким образом, застройщик, при подписании ДДУ, указал меньшую площадь квартир с учетом понижающего коэффициента, не поставив дольщиков в известность о его использовании, а затем, получив разрешение на ввод в эксплуатацию, стал предъявлять требования  о доплате за квадратные метры без учета понижающего коэфициента, тем самым введя дольщиков в заблуждение и получив конкурентное преимущество.

На данные действия была подана жалоба гр. ФИО1

Управлением Федеральной службы по РТ вынесено предупреждение, в отношении ЗАО «ЭГК-Инвест» №П08-122/2018 от 09.10.2018г.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан 

Ссылаясь на отсутствие нарушения, не доказанность события нарушения, и нарушение закона ответчиком.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как увеличение стоимости долевого строительства после заключения договоров, создаст препятствие для  своевременных платежей, способствует усилению социальной напряженности, в связи острой реакцией государства и общества на проблемы обманутых дольщиков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 2, 4 статьи 14.2, статей 4, 39.1 Закона о защите конкуренции, положениями Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, установив, что у управления имелись основания для вывод о признаках нарушений пунктов 1, 2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях общества исходя из поступивших в управление жалоб, документов, в том числе проектной документации, касающейся упомянутого жилого дома, суд признал законным оспариваемое обществом предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Заявитель на этапе строительства и заключении договоров с участниками долевого строительства (потребителями) сознательно ввело покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону) относительно той, что была запроектирована и известна застройщику заранее. Введение в заблуждение допущено застройщиком в целях получения дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая соотношение площади квартир, их стоимости, расположения дома и предпочли указанный жилой дом другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся доме.

Заявителем при опубликовании Проектной декларации по строительству многоквартирного жилого дома 9/23А и 89/23Б по строительному адресу Республика Татарстан г.Набережные Челны по Московскому проспекту, на территории 9-микрорайона, разрешением на строительство от 16 03.2011 года №RU 16302000-62 допущен факт недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение участников рынка в отношении  количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно Проектной декларации от 31 октября 2014г., Жилой дом состоит 219 квартир разной планировки, общей площадью (6513,78+6524,97+5793,1+1326,75=20158,6) кв.м., где 6513,78 кв.м - проектная площадь квартир дома 9/23А, 6524,97 кв.м. - проектная площадь дома 9/23Б, 5793,1 кв.м - площадь нежилой застройки, 1326,75 кв.м.- площадь парковки Общая площадь объекта, согласно проектной декларации, составляет 20158,6 кв. м, причем проектная площадь заявлена была Застройщиком с понижающим коэффициентом 0,5 на лоджии (данный факт подтвержден предоставленными в УФАС договорами долевого участия с приложением характеристик каждой квартиры). Применение коэффициента 0,5 на лоджии было обосновано затратами на строительство и сформированной ценой квадратного метра.

По завершении строительства ЗАО «ЭГК-Инвест» предоставил паспорт дома, в котором все площади квартир рассчитаны без понижающего коэффициента на лоджии. На примере той же кв. №32 дома 9/23Б оказалось, что квартира уже не 46,23 кв.м., как указано в проекте и приложении в Договору долевого участия №ЗБ, а 51,8 кв.м. 

По окончании строительства ЗАО «ЭГК-Инвест» взыскивал с дольщиков разницу, образованную за счет «якобы» увеличения площадей квартир. Хотя на самом деле увеличения относительно проектных площадей не было. Просто Застройщик, самовольно изменил методику расчета площади по сравнению с методикой, определенной проектом, тем самым получив необоснованную выгоду.

ЗАО «ЭГК-Инвест» на этапе реализации квартир заведомо знал, что возникнет увеличение квартир за счет изменения методики расчета. Тем самым, вводил дольщиков в заблуждение относительно площадей, которые должны подлежать оплате. Приобретая квартиру №32 из нашего примера, согласно проектной декларации и согласно приложению с характеристиками квартиры, дольщик полагал, что оплате подлежит 46,23 кв.м, а на самом деле по окончании строительства, оказалось, что оплате должно подлежать 52,1 кв.м.

ЗАО «ЭГК-Инвест» осуществляет конкурентную деятельность на рынке по строительству жилых и нежилых зданий. Из открытых источников, в том числе в сети Интернет,   установлено,   что   аналогичную  деятельность   по  строительству  жилых   и нежилых зданий, осуществляли в тот момент такие хозяйствующие субъекты как ООО «ФОН», «Профит», «ДОМКОР» и др.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной

Непосредственным преимуществом, получаемым ЗАО «ЭГК-Инвест» при недобросовестном поведении при реализации квартир, в частности, предоставлении вводящих в заблуждение сведений в отношении площадей, их стоимости, а также условий их приобретения, является получение дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая, в том числе, площадь квартиры, стоимость, расположение дома и предпочли указанный Жилой дом другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся объекте.

Тем самым потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площадей квартир, а равно в отношении их стоимостей.

В рамках гражданского дела  № 2-2/2017 Набережночелнинского городского суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, согласно которой квартира площадь квартиры изменялась только на величину половины площади лоджии. Т.е. экспертом подтвержден факт изменения методики расчета площади квартиры в проектной документации и фактически.

Непосредственным преимуществом, как установил ответчик, является опубликование недостоверной информации о площади и стоимости предлагаемых квартир, о чем вводились в заблуждение дольщики. 

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Проведя, в установленном порядке проверку, ответчик выдал законное и обоснованное предупреждение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 18403/13, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Доводы о том, что предупреждение не исполнимо не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявителю было предложено прекратить нарушение и устранить последствия в  т.ч. путем передачи имущества на тех же ценовых условиях, которые были первоначально предложены потребителю, без применения предпринятой им уловки, позволившей пересчитать стоимость той же самой площади, что и была в проекте таким образом, что стоимость, подлежащая доплате была значительно увеличены для покупателя. О прекращении нарушения как, обосновано, пояснил представитель ответчика достаточно было прекратить использование в будущем рекламного предложения и оповестить об этом Управление. В части устранения последствий список способов не указан, поэтом, действуя добросовестно, заявитель мог избрать способ приемлемый для него. При этом за неисполнение данного предупреждения заявитель не несет ответственности. 

Доводы о равенстве прав сторон при заключении договора опровергается представленными доказательствами.

Довод о том что участники не были введены в заблуждение опровергаемся обстоятельствами установленными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на свободу договора отводится судом поскольку Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы о том, что по искам застройщика взыскивались средства с дольщиков не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о наличии признаков недобросовестной конкуренции не был предметом рассмотрения.

Доводы со ссылкой на обязанность применения Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации являются правильными, но не свидетельствует о правомерном информировании потенциальных покупателей долей, поскольку на указанный момент она уже была опубликована и заявителю ни что не мешало дать соответствующую информацию в рекламе. 

Тот факт, что указанная инструкция для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит, не означает, что в рекламе можно было указывать  информацию с учетом данной инструкции, а расчет с дольщиками производить без ее учета. 

Доводы о том, что предупреждение, вынесенное в отношении ЗАО «ЭГК-Инвест» №П08-122/2018 от 09.10.2018 нарушает нормы действующего права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель не доказал наличие у него охраняемого законом права, которое было бы ущемлено оспоренным предупреждением.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и поощряется государством, но право на рекламирование товара по одной цене, с фактическим оформлением его по иной, более высокой цене, в рассматриваемом случае, обосновано, признано нарушением конкурентной политики и не является, охраняемым законом, интересом.  

Довод о том, что в общую площадь здания в 21169,2 кв. м. входят еще и офисные нежилые помещения, которые предметом ДДУ не являлись и дольщиками не приобретались  не влияет на правовую оценку оспариваемого предупреждения, так как факт введения в заблуждения доказан материалами дела. 

Указание в тексте предупреждения корпуса 5.1 многоквартирного дома Жилого комплекса (стр. 5 Заявления, стр. 3 Предупреждения), исследовано и признается опечаткой.

Утверждение о том, что ответчиком не приводится доказательств увеличения площади всех квартир дольщиков, не имеет значения для оценки предмета спора.

Доказательство реализации квартир с увеличенной ценой не входит в предмет доказывания, достаточно претензий предъявляемых к дольщикам в связи с увеличением стоимости квартир. 

Довод о том, что Ответчик не приводит доказательств выражения своего мнения дольщиками  не имеет отношения к делу, факты, изложенные в предупреждения подтверждаются доказательствами предъявленными при рассмотрении дела. Мнение третьего лица подлежит учету и было учтено при рассмотрении дела.

Довод о том, что Ответчик, осуществляя проверочные мероприятия в отношении Истца, ограничился лишь установлением указанных хозяйствующих субъектов, соответствует обстоятельствам дела.

Довод о том, что и другие участники допускали недобросовестную рекламу, не влияет на рассмотрение данного дела.

Довод о том, что ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными и не провел надлежащим образом проверку, и вынес оспариваемое предупреждение на основании косвенных доказательств опровергается имеющимися в деле прямыми доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав заявителя.

Ссылка заявителя на содержание Письма ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета", п. 9.2 которого прямо указывает, что распространяемая информация для признания ее актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности принимается судом, как правильная, поскольку, указывая на в рекламе на площадь с понижающим коэффициентом, а при расчете без учета данного коэффициента и умолчав об использовании им двух методов заявитель допустил распространение неполной информации, приведшей к искажению ее достоверного смысла, так как  речь шла об одной и той же площади.

Довод о том, что два указанных дома не являются жилым комплексом является верным, но не влечет незаконности оспариваемого акта, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания и не нарушает интересов заявителя.

Разъяснения причины несовпадения проектной и фактической площадей жилых помещений, не принимаются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Все остальные доводы сторон рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для оценки предмета спора. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов