Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160833/19

125-1013 

2 ноября 2020

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020 

Решение

 изготовлено в полном объеме 2.11.2020

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" (125430 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МИТИНСКИЙ 1-Й 15 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>,)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>), 2) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>, 

<

...>), 3) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>, 

<

...>), 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (Строительный проезд, д. 14а, 

<

...>), 6) АКБ «ВЕК» (АО) (ул. Грузинская М., д. 10, корп. 1, 

<

...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии представителей:

от 1  истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №4-47-33/20

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 №33-Д-1037/19

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений иск заявлен о признании самовольной постройкой - надстройку 2 этажа ( помещение XII  площадью 546,2 кв. м) и антресоли ( комнаты 1 площадью 46.3 кв. в помещении X и комнаты 1 площадью 29.3 кв.м , 2  площадью 5.8 кв.м, 4 площадью 42, 6 кв м и 5 площадью 17.8 кв.м в помещении VII ) общей площадью 688 кв. м к зданию по адресу: г. Москва. 1-й Митинский пер., д. 15 (далее - «Здание»);  обязании в месячный срок  с момента вступления решения в законную силу  привести здание в первоначальное состояние согласно выписке из паспорта БТИ от 15.10.1992 и поэтажному плану  по состоянию на 15.10.1992 путем демонтажа надстройки  второго этажа ( помещение XII  площадью 546,2 кв. м) и антресоли ( комнаты 1 площадью 46.3 кв. в помещении X и комнаты 1 площадью 29.3 кв.м , 2  площадью 5.8 кв.м, 4 площадью 42, 6 кв м и 5 площадью 17.8 кв.м в помещении VII ) общей площадью 688 кв. м к зданию по адресу: г. Москва. 1-й Митинский пер., д. 15, предоставив  в случае неисполнения  ответчиком решения суда  в указанный срок , согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы  в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием  объектов недвижимости  г. Москвы  осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки , а также обеспечить  благоустройство  освобожденной территории  с дальнейшим возложением  на ООО « Фирма « Родонит»  расходов;  признании зарегистрированного права собственности ООО « Фирма « Родонит»  надстройку 2 этажа ( помещение XII  площадью 546,2 кв. м) и антресоли ( комнаты 1 площадью 46.3 кв. в помещении X и комнаты 1 площадью 29.3 кв.м , 2  площадью 5.8 кв.м, 4 площадью 42, 6 кв м и 5 площадью 17.8 кв.м в помещении VII ) общей площадью 688 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>  отсутствующим. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий   признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, на что составлен акт  от 17.05.2019 . 

Указанным актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке площадью 35046 кв. м с кадастровым номером 77:08:02001: 041 с адресным ориентиром 1-й Митинский пер., д. 15  размещены четыре нежилых здания, в том числе и одноэтажное кирпичное здание  с мансардным этажом площадью 1 580,8 кв. м кадастровый номер 77:08:0006013:1022  с адресным ориентиром  ул.  1-й Митинский пер., д. 15, принадлежащее на праве собственности ответчику   (№ записи 77-77-12/014/2005-774 от 3.10.2005) . 

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, предоставлен   ответчику на праве аренды по договору № М-08-012024  для эксплуатации промышленного предприятия  пеномоющих средств, для целей строительства ( реконструкции) объектов не предоствлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. 

Установлено, что в результате реконструкции здания  по адресу 

<

...> была возведена  надстройка и антресоль  площадью 688 кв. м , что является площадью самовольно возведенных/реконструированных помещений.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, Департамент, пользуясь правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП( в ред  от 11.12.2013) , п. 6.28 Приложения № 1 к постановлению Правительства  Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП  обратился в суд с настоящим иском  на основании  положений ст. 222 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представлен отзыв с возражениями.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой помещения - пристройки  могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22»), на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Суда от 12.03.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы :

1. Установить, в результате каких работ (строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 77:08:0002017:1018) с 2 979,1 кв.м до 3 742 кв.м (с учетом данных технической документации БТИ №08-8510/13 от 15.11.1992 г. и поэтажным планом по состоянию на 09.02.1995 г.)?

2. Определить какие помещения, в какой площади и в результате каких работ были вновь созданы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 1995 г (С учетом данных БТИ) по дату экспертного осмотра?

3. Определить период времени возведения (в части спорной надстройки 2 этажа и антресоли общей площадью 762,3 кв. м) объекта, расположенного по адресу: . Москва, 1-й Митинский пер., д. 15. Отличается ли давность возведения спорной надстройки 2 этажа и антресоли от давности возведения остальных частей строения?

4. Установить, возможно ли технически привести здание в состояние его существования в 1992 г. (с учетом данных БТИ), до проведения работ (в соответствии с выпиской из паспорта БТИ №08-8510/13 от 15.11.1992 г., и поэтажным планом по состоянию на 09.02.1995 г.) без ущерба для целостности здания?

5. Соответствуют ли вновь созданные помещения в здании по адрес: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь созданные помещения в здании по адрес: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта ФИО4 № ССТЭ/26-20 от 22.06.2020 г. (далее - «Экспертное заключение»), надстройка 2-го этажа и антресоли   были возведены в период с 2000 по 2004г, в период с 2008 по 2018  были выполнены работы по переустойству  антресоли и спорная  составила 688 кв.м, помещения Здания соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам (т. 8, стр. 41- 55, 63 Экспертного заключения).

Как следует из экспертного заключения , спорные помещения соответствуют общим требованиям, закрепленным СП 118.13330.2012, СП 56.13330.2011, требованиям надежности и безопасности зданий, безопасности коммуникаций, соблюдены мероприятия по защите зданий и посетителей, обеспечены санитарно-эпидемиологические требования, долговечность и ремонтопригодность Здания.

При этом объемно-планировочные и конструктивные решения здания способствуют исключению возможности получения травм при нахождении в нем людей. Основание и несущие конструкции Здания не имеют трещин, повреждений и деформаций, ведущих к снижению его эксплуатационных свойств.

Несущая способность конструкций рассчитана на восприятие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования, снеговых и ветровых нагрузок.

Обеспечены требования к объемно-планировочным решениям по пожарной безопасности, огнестойкости материалов, техническому обеспечению Здания системами обнаружения пожара, а также средствами пожаротушения.

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения, помещения Здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан (т. 8, стр. 55-61, 63 Экспертного заключения).

В экспертном заключении , при этом, указано, что  при осмотре и визуально-инструментальном обследовании не выявлены существенные дефекты и признаки возможного наличия угроз для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Эксплуатируемые на объекте несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

При этом, экспертом были произведены лабораторные испытания бетона плит перекрытий, каменной кладки стен, а также поверочные расчеты колонн и балок.

По результатам испытаний и расчетов эксперт пришел к выводу, что конструкции Здания соответствуют требованиям безопасности, закрепленным в ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенных выводов судебной экспертизы, суд признает правомерность заявления  ответчика о применении срока исковой давности . 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН 

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В настоящем случае Право собственности на спорное Здание д. 15 за Ответчиком было зарегистрировано 03.10.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 0262643 (представлено в материалы дела).

Следовательно, с 03.10.2005 г. Истцам было известно о том, что право собственности на спорное Строение было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанной ими в исковом заявлении площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции Правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Указанные органы государственной власти представляют публичное образование город Москву, учитывая, что Правительство Москвы в силу Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (ч. 1 ст. 44), утверждает положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы (ч. 3 ст. 45), в т.ч. положения о префектурах административных округов - территориальных органов исполнительной власти, осуществляющих в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (ч. 1 ст. 46), а Префектура в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своих полномочий (п. 1.5).

Позиция о том, что срок исковой давности по искам уполномоченных органов исчисляется с даты регистрации права выражена, в том числе , в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу № А40-116882/2017,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г. по делу № А40-227607/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 № А40-115453/17.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.04.2015 истец обратился к ответчику  с претензией о незаконном увеличении площади строений, в том числе, Здания д. 15, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2015 г. , таким образом, суд считает, что  о увеличении площади рассматриваемого настоящим иском здания  Истцам стало известно, в любом случае, не позднее 21.04.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении Здания д. 15 истек 03.10.2008 г., но, в любом случае, не позднее 21.04.2018 г.

С  учетом нахождения Земельного участка во владении Ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

При этом исковое заявление подано Истцами 24.06.2019  , т.е. за пределами срока исковой давности, 

В соответствии с позицией, изложенной  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительно указать на то, что  требования истцов заявлены в отношении отсутствующим права на часть строения, однако, в данном случае, избранный способ защиты не является надлежащим,  пристройка и антресоль не являются самостоятельными объектами гражданских прав, признание права собственности в части  не допускается действующими нормами гражданского права. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, в соответствии с выводами Экспертного заключения, в настоящем случае изменения Здания, связанные с увеличением его площади, не привели к созданию нового объекта недвижимости, иного истцами не доказано. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований,  расходы на проведение судебной экспертизы остаются на истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова