/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1608/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-10293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация»  (далее – общество «НПО «Энергореновация») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 о приостановлении производства по делу № А47-10293/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «НПО «Энергореновация» - Гречушникова О.А. (доверенность от 11.11.2018).

Общество «НПО «Энергореновация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») о взыскании 3 806 608 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, 42 303 руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом «Уралэлектрострой» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «НПО «Энергореновация» Павловой М.А. о признании недействительной сделки по поставке товара по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, оформленной товарной накладной от 01.04.2016 № 1, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве № А60-611/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 (судья Александров А.А.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-611/2016. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение суда от 21.11.2017 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Энергореновация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Заявитель считает, что суды неправомерно приостановили производство по делу по вышеуказанному основанию. По его мнению, судебный акт по делу № А60-611/2016 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности за поставленный товар,  не связаны с требованиями об оспаривании сделки по передаче товара в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как указывает заявитель, последствием недействительности сделки по основаниям, предусмотренным названной правовой нормой, является двусторонняя реституция, которая в рассматриваемом случае заключается в обязании кредитора возвратить полученное по сделке, а восстановленное требование, в том числе относительно спорной задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в порядке очередности. С учетом чего объем обязательств сторон по отношению друг к другу не меняется, изменяется лишь порядок (очередность) их удовлетворения. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание 3 806 608 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2015 № 1622.

В рамках дела № А60-611/2016 конкурсный управляющий общества «НПО «Энергореновация» Павлова М.А. обратилась с требованиями о признании недействительной сделки по поставке товара по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, оформленной товарной накладной от 01.04.2016 № 1, и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку общество «НПО «Энергореновация» наличие у него права на взыскание задолженности связывает с поставкой товара по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, то в случае удовлетворения требований о признании соответствующей сделки по поставке товара недействительной, отпадут основания, по которым обществом «НПО «Энергореновация» были заявлены требования в настоящем деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-611/2016, могут иметь существенное значение для настоящего спора и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-10293/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     С.Э. Рябова