АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243909/22-96-1660

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16..05.2023 Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОГАС ОНЛАЙН" 236006,  КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА,  11, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: 

<

***>,  КПП: 390601001  

к ООО "АЛЬМИРА" 125315, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЭРОПОРТ, УСИЕВИЧА УЛ., Д. 24, ЭТАЖ/КОМ. 7/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001  

о взыскании задолженности в размере 35 251 100 руб.; 

третьи лица - ФИО2, ООО "СПЕЦСНАБ71" 390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РЯЗАНЬ ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ Н48, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  623401001  

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 21.04.23г.; диплом; от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.04.23г.; диплом; от в/у: не явился, извещен; 

от ООО "СПЕЦСНАБ71": ФИО5 по дов. от 09.01.23г.; диплом,  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОГАС ОНЛАЙН", далее истец, обратилось с иском к ООО "АЛЬМИРА",  далее, ответчик, о взыскании задолженности в размере 35 251 100 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.12.2022 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г. об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А40-243909/22 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между ООО «Тогас Онлайн» (далее – Истец) и ООО «Альмира» (далее -  Должник) был заключён договор поставки № б/н от 2 ноября 2020 года.  

В соответствии с п. 1 договора ООО «Альмира» обязуется поставлять товар  (текстильные товары), а ООО «Тогас Онлайн» принимать и оплачивать его.  

В соответствии с п. 3 договора поставки товар поставляется в течении 10  (десяти) рабочих дней с момента согласования заказа.  

ООО «Тогас Онлайн» в адрес Должника осуществлена оплата за продукцию на  сумму 35 251 100 (тридцать пять миллионов двести пятьдесят одну тысячу сто) рублей  00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.  

Однако Должником товар в адрес Истца не поставлен, деньги не возвращены. 

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ООО «Альмира» в пользу ООО  «Тогас Онлайн» 35 251 100 (тридцать пять миллионов двести пятьдесят одну тысячу  сто) рублей 00 копеек.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

ООО "СПЕЦСНАБ71"против удовлетворения иска возражало, указывало на  мнимость сделки.  

Арбитражный суд отклоняет доводы третьего лица по следующим основаниям. 

Никаких доказательств того, что принятый по настоящему делу повлияет на  права и обязанности третьего лица без самостоятельных требований им суду не  представлено.  

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска  без рассмотрения на основании следующего.  

Исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы поступило 08.11.22,  (отправлено 04.11.2022 г.), принято к производству определением суда от 15.11.22.  

Определением от 15.12.2022 г. по делу А40-227577/22-128-447 Б в отношении  должника Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» введено наблюдение  сроком на шесть месяцев.  

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  

такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

Таким образом, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в  деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи  458 Кодекса.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа  защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по  поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его  альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство  возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.  

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях  перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  

качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.  

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает  денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 32 251 100 рублей  являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия  неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 32 251 100 руб.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬМИРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОГАС  ОНЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 32 251 100 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 199 256 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник