1075/2023-189359(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35833/2023

Дело № А40-282240/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40282240/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт От «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»- ФИО3 по дов.от 25.01.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от  25.07.2020 № 131(6852).  

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление должника о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000  кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня  Солослово, КИЗ «Лесная быль» уч. 1, 2, 3, 4;  

- жилой дом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв. № 13299,  расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский  с.о., деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль», дом 2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНС ЛТД» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве арбитражный  суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения  с таким заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того  обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  

части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд,  исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев  представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что вопреки части 1  статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного  ущерба.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40282240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова