АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15886/2022

Дело № А65-13598/2021

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., 

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Профилактика Регион» – ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2022 № 1,

в отсутствие представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профилактика Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 

по делу № А65-13598/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактика Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей на день вынесения судебного акта задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 № 546-Ф/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профилактика Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – Учреждение, ответчик) о признании отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности Общества перед Учреждением по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 № 546-Ф/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Учреждения в г. Набережные Челны, Актанышском районе (далее – Филиал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он полностью исполнил принятые на себя перед ответчиком по спорному договору обязательства, однако ответчик заявляет о наличии задолженности истца, что является предметом спора и подлежащим рассмотрению в рамках арбитражного процесса, а потому выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав являются неверными. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.02.2019 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 546-Ф/5, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение лабораторных, инструментальных исследований, измерений; проведение лабораторных исследований; проведение радиационного контроля в период отсутствия снежного и ледяного покрова на объекте заказчика на вновь сдаваемых объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения заказчиком денежных средств в порядке, определенном пунктом 4.5 настоящего договора, и предоставления исполнителю документов, подтверждающих оплату по настоящему договору.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании выставленных исполнителем счетов за весь период действия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленного счета производит 100% оплату услуг в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг по настоящему договору. В случае, если оплата стоимости услуг произведена заказчиком в полном объеме, стоимость оказываемых услуг изменению не подлежит. 

20.03.2020 главный врач Филиала ФИО2 обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что в 2019 году имело место занижение объемов выполненных работ по лабораторно-инструментальным исследованиям по заказам истца и общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия метрологии», в результате чего Учреждению причинен ущерб на сумму 2 034 424 руб. 

На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело, по которому учредителю Общества ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении денежных средств, принадлежащих Учреждению и находящихся на счете Общества.

06.04.2021 истец, считая, что обязательства по указанному договору им исполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, обратился к ответчику и третьему лицу с претензией, содержащей предложение подтвердить факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, а также предоставить перечень услуг (работ), оказанных ответчиком в интересах истца.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как правильно отметили суды, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности истца перед ответчиком в рамках договора от 19.02.2019 № 546-Ф/5 отсутствующей.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений  статьи 46  Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально представленных исковых требований, основания и предмет которых не изменены, в том числе ввиду невозможности в порядке статьи 49 АПК РФ, сторонами не оспаривалось заключение договора и его исполнение. Спор между сторонами отсутствует.

Доводы истца о том, что выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, правомерно отклонены судами. 

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет целью дать правовую оценку лишь действиям сторон в рамках заключенного договора. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо. При этом оценка действий лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, будет дана в рамках уголовного процесса в суде общей юрисдикции, а не в рамках арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-13598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                            Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Н.А. Тюрина