ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88010/2023

Дело № А40-62060/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023г. по делу № А40-62060/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДМ ГРУПП" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 приказ №1 от 10.10.2019, Каширских Е.Н. по доверенности от 17.01.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛ СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮДМ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 4.690.056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.22 по 23.03.23 в размере 235.787 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании основного долга по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 1.016.922,20 руб. с учетом ходатайства (л.д. 17 т.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал СК» (далее- истец, заказчик) и ООО «ЮДМ ГРУПП» (далее- ответчик, подрядчик) были заключены договоры подряда

-  № 09/09-П от 09.09.2020 г. на выполнение кровельных работ на объекте (корпус № 3) (далее - договор 3), цена договора согласно приложению № 1 (л.д. 26. т.1): полный комплекс работ по устройству кровли, предусмотренный проект документации – 660 руб. м2; устройство аэраторов  800 руб. за шт.; устройство кровельных дорожек 250 руб. п/м. 

Срок выполнения работ не позднее 01.11.2020 – не менее 3.700 м2, не позднее 01.06.21 – не менее 3.700 м2;

- № 20/07-П от 20.07.2020 г. на выполнение кровельных работ на объекте на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 6)» по адресу: 141402, 

<

...> (далее - договор №6), цена работ по договору №6 составила 6.283.200 рублей (корпус № 6) (далее - договор 6). Цена договора согласована в п. 2.1 договора – 6.283.200 руб. 

В приложении № 1 к договору (л.д. 48 т.1) стороны согласовали, что полный комплекс работ по устройству кровли, предусмотренный проект документации – 9.520 м2 – 6.283.200 руб.; устройство аэраторов  45 шт. по 800 руб. итого 36.000 руб.; устройство кровельных дорожек 1.016 п/м по 25 руб., итого 25.400 руб. Всего по договору № 6 цена договора 6.344.600 руб. 

В приложении № 2 стороны согласовали, что демонтаж кровельного покрытия 345 руб. м2.

В приложении № 4 (л.д. 21 т.2 оборотная сторона) с 03.09.21 демонтаж кровельного покрытия составляет 400 руб. м2.

Срок выполнения работ до 20.10.2020.

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялись претензии № 22/21 от 19 января 2021г., № 39/21 от 29 января 2021г. по причине просрочек выполнения работ и отставания от графика.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору № 09/09-П договор 3, что подтверждается платежными поручениями на сумму 4.450.000 руб.:

-                     № 1497 от 14.10.2020 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-                     № 1957 от 01.12.2020 г. в сумме 200 000,00 руб.;

-                     № 1982 от 03.12.2020г. в сумме 600 000,00 руб.;

-                     № 2167 от 23.12.2020г. в сумме 600 000,00 руб.;

-                     № 197 от 02.02.2021г. в сумме 250 000,00 руб.;

-                     № 352 от 19.02.2020г. в сумме 500 000,00 руб.;

-                     № 570 от 22.03.2021г. в сумме 1 000 000,00 руб.;

-                     № 873 от 18.05.2021г. в сумме 1 000 000,00 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору № 20/07-П договор 6, что подтверждается платежными поручениями: что подтверждается платежными поручениями на сумму 4.430.000руб.:

-                     № 817 от 22.07.2020 г. в сумме 100 000,00 руб.;

-                     № 857 от 30.07.2020 г. в сумме 200 000,00 руб.;

-                     № 1083 от 03.09.2020 г. в сумме 80 000,00 руб.;

-                     № 1386 от 08.10.2020 г. в сумме 500 000,00 руб.;

-                     № 1958 от 01.12.2020 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-                     № 1983 от 03.12.2020 г. в сумме 400 000,00 руб.;

-                     № 2168 от 23.12.2020 г. в сумме 400 000,00 руб.;

-                     № 198 от 02.02.2021 г. в сумме 250 000,00 руб.;

-                     № 1108 от 17.06.2021 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-                     № 1380 от 28.07.2021 г. в сумме 500 000,00 руб.;

-                      1465 от 24.08.2021 г. в сумме 1000 000,00 руб.;

-                     № 1964 от 15.11.2021 г. в сумме 400 000,00 руб.;

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику по договору 3 и договору 6 составляет: 8.880.000  руб.

Истец указывает, что ответчиком работы по договорам № 3, № 6 не выполнены на сумму в размере 4.690.056,56 рублей, денежные средства не возвращены.

В связи с продолжительным и необоснованным неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 3, № 6, в соответствии с п. 8.2 вышеуказанных договоров и руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Уведомлением от 17.06.2022 г. за исх. № 280/22 договор 3 расторгнут с 24.07.2022 г. 

Истец указывает, что по состоянию на 17.01.2023г. неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет 826.600 рублей.

Уведомлением от 17.06.2022 г. за исх. № 279/22 договор 6 расторгнут с 24.07.2022 г. По состоянию на 17.01.2023г. неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет 3.863.456 рублей.

Истец 08.02.2023 г. направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 82/23, в которой потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии, вернуть неосновательное обогащение по договору № 3 в размере 826.600 рублей по договору № 6 в размере 3.863.456 рублей.

По состоянию на 23.03.2023г. ответчик вышеуказанные требования истца о возврате денежных средств, в размере 4.690.056,56 рублей не исполнил, на претензию истца выставил свои требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В приложении к Иску Истец представил расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 3 (09/09-П от 09.09.2020г) в размере 41.556 руб. 56 коп., по договору 6 (20/07-П от 20.07.2020г.) в размере 194.231 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.1102 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, по договору № 3, как установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 3.623.400 руб., что подтверждается актом № от 30.06.21 (л.д. 106 т.1).

Суд первой инстанции установил, 25.10.2020 актом выполненных работ №2 подтверждено выполнение работ на сумму 369.960,75 рублей. В акте указана сумма 1.273.380, 75 рублей, в которой содержится сумма основных работ  в   размере  903  420  рублей,  которые  продублированы  в  акте  выполненных  работ  №  2   от 30.06.2021 на сумму 3.623.400 рублей;

12.11.2020 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 133 337, 50 рублей;

30.06.2021 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 3.623.400 рублей. При этом объем работ по данному акту перевыполнен на 1146,8 кв.м., что подтверждается рабочей документацией;

30.06.2021 актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 1.432.612,50 рублей, которую ответчик ООО «Универсал СК» в своем отзыве на исковое заявление признает: пункт 4 отзыва - ООО «Универсал СК» признал выполненные работы на сумму 1.432.612,50 рублей (всего работ 6473,91 на сумму 2.233.498, 95 рублей (как указано в акте выполненных работ №1 от 30.06.2021), ООО «Универсал СК» признало выполненными ответчиком по первоначальному иску работы площадью 4152,50 кв.м, что составляет 1.432.612,50 рублей). Расценки выполненных работ соответствуют, что подтверждается протоколом согласования цены.

Таким образом, по договору №3 ООО «Универсал СК» оплачено 4.450.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции исходя из следующего.

Между сторонами по договору № 3 полномочным представителями сторон подписан  единственный акт № 1 от 30.06.2021 (л.д. 106 т.1).

Иные акты № 1 от 10.09.20 на сумму 378.787 руб. 50 коп. (л.д. 99 т.1), № 2 от 25.10.20 на сумму 1.273.380 руб. 76 коп.  (л.д. 103 т.1) подписаны ФИО5, полномочия которого не подтверждены документально. Указанное лицо не наделено полномочиями на подписания актов приемки работ. Конклюдентные действия в отношении указанных актов не совершены. 

В отношении акта  на дополнительные работы № 1 от 12.11.2020 на сумму 133.337 руб. 50 коп. (л.д. 102 т.1) суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные работы сторонами не были согласованы, утверждение ответчика и признание указанного довода обоснованным о том, что результат работ по допработам принят истцом и имеет для истца потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально неподтвержденный. 

Сторонам не было подписано соглашение о выполнении дополнительных работ, как предусмотрено положениями п.12.1 договора № 3 (л.д. 24 т.1).

Как указывает ответчик, в адрес истца были направлены акты КС-2, КС-3 по договору № 3 (л.д. 60-97 т.1), однако, между сторонами не предусмотрено направление результата работ по средством электронной почты. Более того, в разделе реквизиты сторон указан адрес электронной почты mail@universаlsk.ru. (л.д. 24 т.1). Доказательств направления корреспонденции по указному адресу ответчиком не представлено.

В адрес истца была направлена претензия № 1 от 20.02.2023, в приложении к которой представлены акты о сдаче результата работ, однако истец письмом № 161/23 от 14.03.2023 (л.д. 112 т.1) возвратил указанные акты с замечаниями, поскольку указанные объемы не подтверждены, повторное выставление работ, которые были ранее приняты истцом. Более того, ответчиком не представлена первичная документация, в т.ч. акты скрытых работ, отсутствует журнал производства работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом расторжения договора, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3 (09/09-П от 09.09.2020) в размере 826.600 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.22 по 23.03.23 в размере 41.556 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска по договору № 6 (20/07-П от 20.07.2020) исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком (ответчик по первоначальному иску) исполнены обязательства по договору №6 на сумму 5.559.310,75 рублей., авансовые платежи совершены в размере 4.430.000 руб., следовательно, задолженность ООО «Универсал СК» составляет 1.109.310,75 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указывает, что 30.06.2021 полномочными представителями сторон подписан акт выполненных работ №1 на сумму 566.544 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что стороны подписали акт выполненных работ №2 на сумму 1 425 600 рублей (л.д. 98 т.1); 24.08.2020 подписан сторонами акт выполненных работ № 1 на сумму 1 047 891,25 руб. (л.д. 100 т.1).

Вместе с тем, указанные акты подписаны ФИО5, полномочия которого не подтверждены документально. Указанное лицо не наделено полномочиями на подписания актов приемки работ. Конклюдентные действия в отношении указанных актов не совершены. 

В отношении акта  на дополнительные работы № 1 от 12.11.2020 на сумму 157.928 руб. (л.д. 101 т.1) суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные работы сторонами не были согласованы, утверждение ответчика и признание указанного довода обоснованным о том, что результат работ по допработам принят истцом и имеет для истца потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально неподтвержденный. Более того, справка по допработам подписана ФИО6, полномочия которого не подтверждены.

Сторонам не было подписано соглашение о выполнении дополнительных работ, как предусмотрено положениями п.12.1 договора № 3 (л.д. 47 т.1).

Как указывает ответчик, в адрес истца были направлены акты КС-2, КС-3 по договору № 6 (л.д. 60-97 т.1), однако, между сторонами не предусмотрено направление результата работ по средством электронной почты. Более того, в разделе реквизиты сторон указан адрес электронной почты mail@universаlsk.ru. (л.д. 47 т.1). Доказательств направления корреспонденции по указному адресу ответчиком не представлено.

В адрес истца была направлена претензия № 1 от 20.02.2023, в приложении к которой представлены акты о сдаче результата работ, однако истец письмом № 161/23 от 14.03.2023 (л.д. 112 т.1) возвратил указанные акты с замечаниями, поскольку указанные объемы не подтверждены, повторное выставление работ, которые были ранее приняты истцом. Более того, ответчиком не представлена первичная документация, в т.ч. акты скрытых работ, отсутствует журнал производства работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом расторжения договора, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору № 6 (20/07-П от 20.07.2020) в размере 3.863.456 руб. 20 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.22 по 23.03.23 в размере 194.231 руб. 28 коп.

Суд апелляционной  инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о признании выполнения работ сторонней организацией и указанной сторонней организации ответчик производил оплаты работ.

В отзыве истец указал, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполняли несколько организаций и на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ площадью 4.152,5 кв.м. и не более. Аналогична ситуация по работам демонтаж кровельного «пирога». 

Таким образом, истец неоднократно указывал, что объем работ подрядчиком завышен, документально не подтвержден.

Суд апелляционной и инстанции, проверив доводы истца о качестве и объеме выполненных работ, признает доводы истца обоснованными.

В Приложениях № 1 к договорам подряда №20/07-П от 20.07.2020г. и № 09/09-П от 09.09.2020 г. сторонами согласована стоимость и необходимый перечень комплекса выполняемых работ, а именно: грунтование основания, монтаж пароизоляционного слоя, устройство уклонообразующего слоя, монтаж теплоизоляции (1 слой) ПИР плита, монтаж ПВХ мембраны, устройство примыканий (геотекстиль + ПВХ), демонтаж-монтаж кровельных воронок. Стоимость одного квадратного метра полного набора работ по устройству кровельного («пирога») составляет 660 руб./м2. Оплата отдельных видов работ, не в полном объеме, договорами не предусмотрена, расценки отсутствуют. В Приложениях № 2 - демонтаж кровельного покрытия согласован сторонами по цене 345 руб/м2.

В Акте о приемке выполненных работ от 24.08.2020 №1 на сумму 1 047 891,25 руб. указан перечень выполненных работ, а именно: устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в осях Г-И/4-14, Б-У/21-27, устройство пароизоляции: оклеечной в один слой на парапетных примыканиях в осях Б-У/24-27 по цене 210 руб./м2; разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных в осях Б-У/24-27 по цене 385 руб./м2; разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных в осях Б-И/23-25 по цене 385 руб./м2.

Объем работ неполный, не соответствует перечню, определенному в Приложении №1 к договору подряда №20/07-П от 20.07.2020г. Примененные при расчетах цены работ за единицу объема договором не предусмотрены.

Исходя из использованных ООО «ЮДМ Групп» расценок, стоимость одного квадратного метра 3 видов работ, входящих в устройство полного «пирога» кровли, составляет 600 руб., при том, что договорная стоимость полного объема работ (7 видов согласно Приложениям № 1 к договорам) - 660 руб./м2.

В Акте о приемке выполненных работ от 25.10.2020 №2 на сумму 1 425 600,00 руб. указаны следующие работы: устройство уклонообразующего слоя из керамзита с монтажом сварной сетки в/о 21-27/Б-У отм.+22,900 по цене 180 руб./м2; монтаж теплоизоляции в/о 23-25/Б-У на отм.+22,900 по цене 210 руб./м2; устройство сварной сетки в/о 21-27/Б-У на отм.+22,900 по цене 50 руб./м2.

Объем работ неполный, не соответствует перечню, определенному в Приложении №1 к договору подряда №20/07-11 от 20.07.2020г. Примененные при расчетах цены работ за единицу объема договором не предусмотрены.

В Акте выполненных дополнительных работ №1 от 12.11.2020г. на сумму 157 928,00 руб. указаны следующие виды работы: устройство навеса над фонарем №1 в осях Г-И/8-13 по цене 667 руб/м.п.; демонтаж навеса над фонарем №1 в осях Г-И/8-13 по цене 350 руб./м.п.; выгрузка и складирование теплоизоляции (фура 83,6 м3/696 упак) по цене 13200 руб./шт.; перемещение и подъем мет. листа для закрытия проема вент, шахты по цене 2600 руб./шт.; спуск двигателей дефлектора по цене 1000 руб./шт.; разработка котлована под ФМ-13 по цене 7200 руб./шт.; устройство оклеенной пароизоляции в один слой (вент. камера 2 этаж) по цене 210 руб./м2; устройство оклеенной пароизоляции в один слой (вент. камера 1 этаж) по цене 210 руб./м2.

Согласно п.2.4. договора подряда №20/07-П от 20.07.2020г. замена одного вида работ на другой, дополнение или изменение объема работ, а также расчет стоимости таких работ должен производиться по фактически выполненным объемам на основании оформленного дополнительного соглашения. Работы, выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных договором условий без письменного согласования а генеральным подрядчиком, оплате не подлежат (п.2.3. договора).

Дополнительные работы, указанные в Акте №1 от 12.11.2020г., сторонами договора не согласовывались, дополнительное соглашение на выполнение этих работ не заключалось.

В Акте выполненных дополнительных работ №1 от 12.11.2020г. на сумму 133 337,50 руб. по договору подряда №09/09-П от 09.09.2020г. указаны следующие виды работы: демонтаж кровельного пирога в осях Б-Д/25 (вдоль фронтовой стены) по цене 500 руб./м2; устройство оклеенной пароизоляции в один слой(вдоль фронтовой стены) в осях Б-Д/25 по цене 250 руб./м2; ремонт участка кровли (деформационный шов) в осях Б-19/25 по цене 250 руб./м2; вскрытие деформационного шва и уборка строймусора в осях Б-Д/25 по цене 200 руб./м.п.; гидроизоляция балки над архивом в осях Б-Д/25 по цене 320 руб./м2; устройство временной гидроизоляции на карнизном свесе, опайка воронок, устройство подкладочного слоя пленкой в осях Б-Д/13-25 по цене 170 руб./м2; герметизация примыканий оконных проемов в осях Б/11-18 по цене 150 руб./м.п.; демонтаж кровельного «пирога» вокруг вентиляционных шахт в осях Б-В/21, Б-В/21-23 по цене 500 руб./м2; устройство оклеечной пароизоляции в один слой (вокруг вентиляционных шахт) в осях Б-В/21, Б-В/21-23 по цене 250 руб./м2.

Примененные при расчетах цены работ за единицу объема не предусмотрены договором подряда №09/09-П от 09.09.2020г. Некоторые виды работ не предусмотрены договором подряда.

В Акте выполненных работ№2 от 25.10.2020 на сумму 369 960,75(из 1 273 380,75) руб. указан следующий вид работ: устройство оклеечной пароизоляции в один слой в осях 13-21Б-Д по цене 134,75 руб./м2

Примененные при расчетах расценки на работы за единицу объема договором подряда №09/09-П от 09.09.2020г.  не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что для заказчика не имеет потребительской ценности отраженные в актах КС-2, КС-3 работы.

Более того, что работы не были сданы заказчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца по первоначальному иску и необоснованность требований истца по встречному иску.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-62060/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮДМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4.690.056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.7.22 по 23.03.23 в размере 235.787 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 50.629 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                             А.Б. Семёнова