АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2737/2022

24 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 30.03.2022

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комнедра» (далее - ответчик, Общество) взыскании 4 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков разработки и предоставления проектов освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договорам аренды № С09900530/177/19-АЗ от 23.12.2019, № С0990530/172/19-АЗ от 31.12.2019, № С0990530/76/20-АЗ от 04.06.2020, № С0990530/37/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/36/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/35/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/34/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/33/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/31/20-АЗ от 30.01.2020.

Ответчик отзывом от 24.03.2022 (л.д. 53-58) исковые требования отклонил.

Истцом представлены возражения от 31.03.2022 (л.д. 62-65) на отзыв.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписаны договоры аренды лесного участка № С09900530/177/19-АЗ от 23.12.2019, № С0990530/172/19-АЗ от 31.12.2019, № С0990530/76/20-АЗ от 04.06.2020, № С0990530/37/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/36/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/35/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/34/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/33/20-АЗ от 30.01.2020, № С0990530/31/20-АЗ от 30.01.2020 (л.д. 14-39, далее – Договоры).

Срок Договоров – менее года.

В соответствии с пп. «а» п. 3.3. Договоров арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу пп. «г» п. 3.4. Договоров арендатор  обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «б» п. 4.2. Договоров за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4. Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

 Из материалов дела следует, что заявления Общества на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов поступили в Министерство по Договорам № С0990530/36/20-АЗ и № С0990530/35/20-АЗ – 16.11.2020, № С0990530/31/20-АЗ, № С0990530/34/20-АЗ, № С09900530/177/19-АЗ – 05.11.2020, № С0990530/33/20-АЗ – 10.11.2020, № С0990530/37/20-АЗ – 06.11.2020, № С0990530/172/19-АЗ – 25.12.2020, № С0990530/76/20-АЗ – 10.03.2021.

Претензиями от 25.11.2021 (л.д. 40-48) истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную за просрочку представления проектов освоения лесов к Договорам.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п. 2 ст. 64 ЛК РФ).

Из п. 1 ст. 88 ЛК РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 ЛК РФ).

Указывая на не предоставление проектов освоения лесов в установленный Договорами срок, истец просит взыскать ответчика 4350000 руб. неустойки.  

Исследовав и оценив условия Договоров, исходя из его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что стороны определили обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения Договоров, а не даты Договоров, как указывает истец.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Отсутствие разногласий при подписании Договоров, на которое ссылается истец в обоснование позиции, опровергается представленной перепиской сторон. Фактическое подписание Договоров от 30.01.2020 и актов передачи лесных участков завершено сторонами 26.10.2020.

Таким образом, с этой даты у Общества возникла обязанность в течение 6 месяцев предоставить проекты освоения лесов по Договорам ото 30.01.2020 для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что проекты освоения лесов к Договорам от 30.01.2020 представлены в ноябре 2020 года, то есть без нарушения установленного 6-месячного срока, установленного Договорами.

Договор № С0990530/76/20-АЗ от 04.06.2020 подписан арендодателем 02.12.2020, проект освоения лесов представлен арендатором 10.03.2021, то есть в установленный срок.

Договор № С0990530/172/19-АЗ от 31.12.2019 подписан 24.01.2020.

Вместе с тем, проект освоения лесов к Договору представлен 25.12.2020, то есть с нарушением 6-месячного срока, установленного Договором.

Проект освоения лесов по Договору № С09900530/177/19-АЗ от 23.12.2019, подписанному 10.02.2020, представлен также с нарушением установленного срока (05.11.2020).

Довод ответчика об освобождения от взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняется судом в силу следующего.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления проектов освоения лесов, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из Договора, ответчику передан в аренду Участок для строительства поисково-оценочной скважины.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, суд уменьшает неустойку до 70000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова