/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-1058/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ИНН 550500936298, ОГРНИП 304550535800182) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РОСТ» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 45, кв. 25, ИНН 5402547032, ОГРН 1125476014883)  о взыскании с истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов»; индивидуальный предприниматель Харламов Игорь Валентинович.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее - ИП Луговой Г.Е., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ») о взыскании 180 000 руб. задолженности, 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 20.01.2017, 8 000 руб. судебных издержек.

ООО «СКСМ» обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 45 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РОСТ» (далее – ООО ГК «РОСТ»)

Определением от 05.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО ГК «РОСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СКСМ», индивидуальный предприниматель Харламов И.В. (далее – ИП Харломов И.В.)

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, с него в пользу ООО «СКСМ»   взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт расчетов по спорной перевозке с ИП Харламовым И.В. в сумме 80 000 руб.; судами сделан необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений; а так же полагает незаконным и необоснованным взыскание судебных издержек в размере 45 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКСМ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 26.09.2016 по 01.10.2016 ИП Луговой Г.Е. выполнил перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - Газимурский завод.

Грузоотправитель - ООО «СКСМ», грузополучатель - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

В подтверждение факта выполнения обязательств по перевозке груза в материалы дела представлены транспортная накладная от 26.09.2016 № 01857, товарно-транспортная накладная от 26.09.2016 № 01857, а также отгрузочный лист продукции от 26.09.2016.

Стоимость услуг по перевозке груза определена в размере 180 000 руб.

Предприниматель указывая на отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес ИП Лугового Г.Е., однако, обязательства по оплате за оказанную перевозку до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110,112 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), исходили из того, что осуществление перевозок ответчиком истцу не поручалось, каких либо взаимоотношений между сторонами не было, отказали в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ООО «СКСМ») судебные расходы в размере 45 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию от 28.11.2016 и пояснения ИП Лугового Г.Е., свидетельствующие о договорных отношениях по спорной перевозке груза между ИП Луговым Г.Е. и ИП Харламовым И.В., заявку на перевозку и акт от 01.10.2016 № 76, подписанные в двустороннем порядке ответчиком и ИП Харламовым И.В., относясь критически к представленным истцом акту выполненных работ от 01.10.2016 № 135, счету от 01.10.2016 № 1, счету от 01.10.2016 № 102, акту от 01.10.2016  № 115 и не приняв их в качестве доказательств, поскольку имея одну дату и указание на одну и ту же услугу составлены в отношении двух разных организаций (ООО «СКСМ» и ООО «ГК «РОСТ»), установив  отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя, о необоснованном взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, признав доказанным наличие оснований для возмещения понесенных ООО «СКСМ» расходов, исходя из анализа процессуального поведения третьего лица, занимавшего в деле активную позицию, посчитав заявленный ко взысканию размер судебных расходов не завышенным.

При этом заявитель, возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленной сумме, в подтверждение своей позиции не представил суду контррасчет, либо иное документально подтвержденное возражение о несоразмерности судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова