/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года

Дело №

А21-128/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Качина Р.С. представителя Викторовой А.А. (доверенность от 22.08.2018), от Каминского Э.И. представителя Ченцова Э.И. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 04.12.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминского Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-128/2018,

у с т а н о в и л:

Каминский Эдуард Иванович (г. Тольятти)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Качину Роману Сергеевичу  о взыскании (с учетом уточнений)  4 090 400 руб. убытков.

 Определением суда от 22.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каминский Э.И. просит отменить решение от 28.05.2018 и постановление от 03.09.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о правомерности включения Качиным Р.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н п. Васильково, Шатурская ул., д.4А,   ОГРН 1053915509592, ИНН 391702362 (далее - Общество), спорного недвижимого имущества (нежилых помещений) необоснованны и противоречат обстоятельствам, установленным решениями Гурьевского районного суда от 08.04.2014 № 2-118/2014,  2-236/2014, 2-238/2014, 2-239/2014, от 07.04.2014       № 2-237/2014 и 2-240/2014 (далее – решения Гурьевского районного суда). 

Как указывает Каминский Э.И., конкурсный управляющий, при надлежащем проведении инвентаризации должен был выявить, что спорные нежилые помещения  являются местами общего пользования собственников помещений многоквартирных домов.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу, что конкурсный управляющий, заключая договоры  купли-продажи спорных нежилых помещений, гарантировал отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на передаваемые объекты.

Кроме того, по мнению Каминского Э.И., судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку только после прекращения производства по делу о банкротстве Общества Каминский Э.И. мог узнать о том, что его имущественное право нарушено конкурсным управляющим Общества, который не принял мер по возврату Каминскому Э.И. денежных средств в связи с признанием сделок недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Качин Р.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Каминского Э.И.  поддержал доводы жалобы, представитель Качина Р.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по делу                  № А21-2459/2011 в отношении Общества открыто  конкурсное производство.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Качин Р.С.

Качиным Р.С. в конкурсную массу Общества включены нежилые помещения, которые впоследствии были реализованы, а денежные средства распределены между конкурсными кредиторами Общества.

Определением от 24.11.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника  денежных средств и имущества, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве. 

В указанном определении отражено, что согласно решениям Гурьевского районного суда, оставленным без изменения постановлениям Калининградского областного суда от 10.09.2014, Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед Каминским Э.И. на общую сумму 4 090 400 руб., которые подлежат уплате в порядке погашения текущих платежей.

Каминский Э.И., полагает, что ему причинен убыток действиями арбитражного управляющего Качина Р.С.  по  включению спорного имущества в конкурсную массу, а также бездействием, выразившимся в невозврате в собственность Общества денежных средств, полученных от реализации спорного имущества и распределенных между конкурсными кредиторами, в связи с признанием сделок по реализации названного имущества недействительными.

Суд первой инстанции установил, что указанные Каминским Э.И. объекты недвижимости были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества на основании следующих документов:

- выписок, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

- свидетельств (оригиналов) о праве собственности на указанные объекты недвижимости, полученных от бывшего руководителя должника.

Суды пришли к выводу, что довод истца о  непроведении Качиным Р.С. инвентаризации имущества Общества противоречит представленным документам, в то числе инвентаризационной описи от 26.01.2012 № 1, согласно которой инвентаризационной комиссией выявлено наличие у Общества в собственности ряда объектов недвижимости, а именно спорных нежилых помещений.

При наличии подтверждающих право собственности документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные  объекты были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу правомерно,  основания не включать их в конкурсную массу Общества и не реализовывать отсутствовали. 

Также суд первой инстанции указал на пропуск Каминским Э.И. срока исковой давности, о применении которого заявлено Качиным Р.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

При этом пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как правильно указали суды, при наличии подтверждающих право собственности Общества на названные объекты документов действия конкурсного управляющего по включению спорных объектов недвижимости в конкурсную массу и его  реализации правомерны. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об   отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями арбитражного управляющего Качина Р.С. и заявленными истцом убытками, понесенными в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи спорного имущества заключенных,  обоснованны.

Указанный вывод судов, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит решениям Гурьевского районного суда Калининградской области, поскольку, как правильно указали суды, при рассмотрении соответствующих дел вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по включению спорных объектов в конкурсную массу Общества не рассматривался. В рамках дела о банкротстве Общества названные действия конкурсного управляющего незаконными также не признавались.

Кроме того, суды правильно отметили, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества, являющегося ответчиком по делам рассмотренным Гурьевским районным судом, последнее не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Каминский Э.И. знал о решениях Гурьевского районного суда Калининградской области, вступивших в законную силу 10.09.2014, определение о прекращении производства по делу о  несостоятельности Общества от 24.11.2014 в установленном порядке опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  однако Каминский Э.И. надлежащую степень заботливости и осмотрительности не проявил, с иском о взыскании убытков обратился в суд 28.12.2017. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом вне зависимости от даты какого из названных судебных актов его исчислять.

При этом доводы Каминского Э.И. о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней после направления им 24.11.2017 арбитражному управляющему претензии, а также о том, что в настоящем случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока исковой давности с момента предъявления требования кредитором, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по делу № А21-128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каминского Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк