Дело № А43-28298/2017

г. Владимир

15 января 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-28298/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей  Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»            (ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1055227048700), открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283) при участии третьего лица, муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»            (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик), открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ОАО «ДК Ленинского района», ответчик) о взыскании 69 120 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: с ООО «Наш дом» 46 556 руб. 16 коп. по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская д.2А, пом.П1, 69,8 кв.м., ул. Мончегорская д.11А к.1, пом.П4, 102 кв.м., с ОАО «ДК Ленинского района»                                22 564 руб. 71 коп. по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Подводников д.31, пом.П7, 38,8 кв.м., ул. Норильская д.10, пом.П1, 36,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2017 принято решение в виде резолютивной части.

17.10.2017 от ОАО «ДК Ленинского района» поступило заявление на составление мотивированного решения.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Наш дом» в пользу  ООО «Автозаводская ТЭЦ» 46 556,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> пом.П1, 69,8 кв.м., ул. Мончегорская д.11А к.1, пом.П4, 102 кв.м., а также 1 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 22 564,71 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> пом.П7, 38,8 кв.м., ул. Норильская д.10, пом.П1, 36,3 кв.м., а также 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что муниципальное образование г.Н.Новгород к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии не обращалось. Счета за потребленную энергию в отношении спорных помещений ответчику истцом не выставлялись.

По мнению заявителя, между ООО «Автозаводская ТЭЦ» и муниципальным образованием г.Н.Новгород сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, что порождает взаимные права и обязанности.

Считает, что исковое заявление предъявлено к двум самостоятельным юридическим лицам, не имеющим общих прав и обязанностей. Также заявленное требование не имеет общих оснований, в связи с чем, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение искового заявления в одном производстве.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в Автозаводском и Ленинском районах города Нижнего Новгорода.

В муниципальной собственности муниципального образования «Город Нижний Новгород» находятся нежилые помещения, расположенные в по следующим адресам: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская д.2А (пом.П1, 69,8 кв.м.), ул. Мончегорская д.11А к.1 (пом.П4, 102 кв.м.), ул. Подводников д.31 (пом.П7, 38,8 кв.м.), ул. Норильская д.10 (пом.П1, 36,3 кв.м.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> осуществляется управляющей организаций ООО «Наш дом», домами по адресу: 

<

...> ОАО «ДК Ленинского района».

В отсутствие заключенного договора ООО «Автозаводская ТЭЦ», как единая теплоснабжающая организация в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года поставило тепловую энергию для нужд отопления нежилых помещений на общую сумму 69 120 руб. 87 коп.

Стоимость тепловой энергии, потребленной в указанный период в помещениях в многоквартирных домах под управлением ООО «Наш дом» составляет 46 556 руб. 16 коп., под управлением ОАО «ДК Ленинского района» составляет 22 564 руб. 71 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии, истец выставил соответствующие счета-фактуры и направил акты об объеме переданного - принятого энергоносителя.

Неоплата полученной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года тепловой энергии явилась основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013                № 5614/13.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что в спорный период собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиками не оспорено, что спорные дома находились в управлении последних.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Факт поставки ответчикам в данный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчики не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода в качестве соответчика, признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласия на привлечение муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода в качестве соответчика не выражал, участие последнего не является обязательным в соответствии с     ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-28298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Ж.А. Долгова