Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на определение от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А81-3123/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс», ответчик) о взыскании 103 673,25 руб.

Решением (резолютивная часть) от 22.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Авто-Альянс» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 103 673,25 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 110 руб. за рассмотрение иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Авто-Альянс» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.

ООО «Авто-Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не направил претензию и копию иска с приложениями по адресу: 

<

...> (обособленное подразделение), который является почтовым адресом ответчика и о котором истцу было известно; находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции ООО «Авто-Альянс» не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком судебных актов, так как были отправлены не на указанный ответчиком адрес, а на адрес, указанный в ЕГРЮЛ; почтовая корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на право получения почтовой корреспонденции от имени ООО «Авто-Альянс», кроме того, подпись на уведомлениях, имеющихся в материалах дела, отличается от подписи генерального директора ответчика; ООО «Авто-Альянс» не может являться лицом, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Авто-Альянс», изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение (резолютивная часть) от 22.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, срок на обжалование которого окончился 13.07.2018, направлена заявителем почтовой службой DIMEX 14.08.2018, что подтверждается приложенной к жалобе квитанцией.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2018 направлена по адресу: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Указанный адрес является местом нахождения ООО «Авто-Альянс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была получена, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на право получения почтовой корреспонденции от имени ООО «Авто-Альянс», кроме того, подпись на уведомлениях, имеющихся в материалах дела, отличается от подписи генерального директора ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств незаконности действий органов почтовой связи и того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное лицо.

Учитывая, что ООО «Авто-Альянс» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авто-Альянс» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова