РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233519/20-150-1708

г. Москва

19 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МТА" (101000, 

<

...> ЭТ 3 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании надстройки площадью 2602,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1012, расположенного по адресу: 

<

...>; надстройки площадью 2912,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязании их снести, 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕРЕВО", ООО "ПСК ОЛИМП", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ПСК "СТРОИТЕЛЬ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", ООО "ПАРФЮМ ЭТЕРНЕЛЬ АРТ СТУДИО", ООО "ТОРГОВЫЙ СОЮЗ", ООО "ГИМНАСТИКЛАБ", ООО "АВЕСТ ТОРГ", ООО "ИЛСА РУС", ООО "МСР-ГРУПП", ООО "АВИОН ГРУПП", ООО "СК "ЦЕНТР", ООО "АЖУР", ООО "ГОРИЗОНТ-СТРОЙ", ООО "АЛЬТАСАЛЮС", ООО "ЭФИР", 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МТА» о признании надстройки площадью 2 602,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1012, расположенному по адресу: 

<

...>, надстройки площадью 2 912,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0012001:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании права собственности ответчика на надстройку площадью 2 602,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1012, расположенному по адресу: 

<

...>, надстройку площадью 2 912,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета надстройки площадью 2 602,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1012, расположенному по адресу: 

<

...>, надстройки площадью 2 912,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:00012001:1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, в виде надстройки площадью 2 602,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 7 416 кв.м (7- этажное), ранее здание имело площадь 4 679,6 кв.м (5-этажное с подвалом), в 2008г. здание реконструировано путем возведения антресоли 5 этажа, 6, 7 этажей и антресоли 7 этажа, надстройки площадью 2 912,8 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 8 491,3 кв.м (7-этажное), ранее здание имело площадь 5 434,4 кв.м (5 этажное с подвалом), в 2008г. здание было реконструировано путем возведения 6, 7, технического этажей, на указанные здания зарегистрировано право собственности ответчика, указанные объекты включены в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП под номерами 3306, 3307, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что реконструкция спорных зданий осуществлялась на основании разрешения на строительство от 15.03.2005г. сроком действия до 15.03.2008г., основанием для выдачи разрешения на строительство являлся Закон города Москвы от 09.07.2003г. № 50, ответчиком было получено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент реконструкции здания земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации гостиницы, обязанность ответчика по изменению целевого использования земельного участка при реконструкции существующего здания в границах предоставленного земельного участка не была установлена условиями договора и действовавшим законодательством, в связи с чем спорные надстройки соответствовали нормам, требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям, что исключает возможность отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, оценка данным обстоятельствам дана в судом в рамках дела № А40-88263/2020-92-636, заявил о пропуске срока исковой давности, спорные объекты после реконструкции учтены с 2007г. по данным БТИ и ЕГРН, издание Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения 18.03.2013г. № 1316-08 ДГИ о предоставлении ответчику в аренду земельного участка и заключение с ответчиком нового договора аренды земельного участка от 25.04.2013г. № М-08-041273 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0012001:1 со ссылкой в указанных документах на данные объекты недвижимого имущества после произведенной реконструкции свидетельствует не только о полной осведомленности о спорных зданиях (надстройках), но и о признании такой реконструкции соответствующей нормам действующего законодательства, в процессе рассмотрения Московским городским судом дела № 3а-0917/2016 по оспариванию АО «Мострансагентство» нормативного правового акта Правительства Москвы, касающегося спорных объектов участниками дела, являющимися сторонами в настоящем деле, были представлены отзывы, из которых следует признание законности ныне оспариваемых объектов, возражал против проведения судебной экспертизы со ссылкой на то, что в материалы дела представлены вся исходно-разрешительная документация по реконструкции объекта, в том числе разрешение на строительство.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.1997г. № М-08-7970, предметом которого является земельный участок общей площадью 7 010 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в аренду для эксплуатации гостиницы.

В п. 2 договора предусмотрено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Москомземе.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены два 5-этажных кирпичных здания.

Распоряжением префекта Северо-Западного Административного округа города Москвы от 03.10.2002г. № 3814/рн в связи с обращением ОАО «Мострансагенство», в соответствии исходно-разрешительной документацией от 29.07.2002г. № 012-4 1/894-2002 и договором аренды земельного участка от 24.01.1997г. № M-08-007970 разрешено ОАО «Мострансагенство» проектирование и реконструкцию с надстройкой зданий делового центра (общественно-административный и гостиничный комплекс) по адресу: ул. Мневники, д. 3, корп. 1, 2, в границах отведенной территории.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ОАО «Мострансагентство» было выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 15.03.2005г. № Р-0255/02 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, сроком действия до 15.03.2008г., в качестве документа, удостоверяющего право застройщика (заказчика) на использование объекта для строительства, реконструкции, указан договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.01.1997г. № М-08-007970 и дополнительное соглашение от 19.12.1998г.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы распоряжением от 18.03.2008г. № 150-р/30С утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.03.2008г., выданное ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО», подтверждающее, что объект капитального строительства – реконструкция с надстройкой здания делового центра, площадь объекта 13 897 кв.м, в том числе надстройки – 5 574,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешение на реконструкцию от 15.03.2005г. № Р-0255/02, заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.08.2004г. № 11-4/04 МГЭ и дополнение от 13.02.2008г. № 09-7/4/08 МГЭ, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2008г. № RU77212000-000665 Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: здание делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-000665 (регистрационный номер от 27.06.2008г. № 77-ГК/37.2.000908) о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта – здание делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2, указана общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта 5 574,7 кв.м, в том числе: по ул. Мневники, д. 3, корп. 1 -  2 650,5 кв.м, по ул. Мневники, д. 3, корп. 2 -  2 924,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на деловой центр по адресу: 

<

...>, площадь здания составляет 7 416 кв.м, имеется отметка о том, что здание надстроено в 2007г.

В соответствии с техническим паспортом на гостиницу по адресу: 

<

...>, общая площадь по зданию по состоянию на 27.01.2011г. составляет 8 491,3 кв.м.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 25.04.2013г. № М-08-041273, предметом которого является земельный участок площадью 6 832 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0012001:1, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и здания гостиницы.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 31.01.2062г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.06.2013г. № 77-77-11/059/2013-073.

В п. 1.5 договора указано, что на участке расположены нежилое административное здание площадью 7 416 кв. по адресу: 

<

...>, нежилое здание гостиницы площадью 8 491,3 кв.м по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25.07.2016г. по делу № 3а-0917/2016 по административному исковому заявлению АО «Мострансагентство» к Правительству Москвы о признании недействующим п. 1753 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что АО «Мострансагентство» является собственником здания с кадастровым номером 77:08:0012001:1011, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 491,3 кв.м, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012001:1, с установленным видом разрешенного использования «участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения гостиниц (1.2.6)» (л.д. 39, 53), здание, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено земельном участке вид разрешенного использования которого предусматривают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ позволяет отнести названный объект недвижимости к административно-деловому центру, включение в строку 1753 перечня на 2016г. здания соответствует требованиям ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2019г. № 77/100/165/2019-49102 здание с кадастровым номером 77:08:0012001:1012 площадью 7 416 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.08.2008г. № 77-77-12/008/2008-384.

Гостиница с кадастровым номером 77:08:0012001:1011 площадью 8 491,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.08.2008г. № 77-77-12/008/2008-410, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды сроком до 20.11.2023г. (запись регистрации от 21.11.2018г. № 77:08:0012001:1011-77/007/2018-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2019г. № 77/100/165/2019-49179.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020г. № 9082404/1, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 30.01.2020г. № 9082404/1 указано, что Госинспекцией по недвижимости 30.01.2020г. было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: 

<

...>, и был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – надстройка площадью 2 620,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 24.01.1997г. № M-08-007970 сроком действия по 24.04.2013г. для эксплуатации гостиницы (дополнительными соглашениями цель использования не менялась), по данным ЕГРН на земельном участке расположено здание площадью 7 416 кв.м (7-этажное с подвалом), поставлено на технический и кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0012001:1012), оформлено право собственности АО «МТА» (запись в ЕГРН от 14.08.2008г. № 77-77-12/008/2008-384), ранее здание имело площадь 4679,6 кв.м (5-этажное с подвалом), в 2008г. здание было реконструировано (возведены: антресоль 5 этажа, 6 и 7 этажи и антресоль 7 этажа общей площадью 2620,5 кв.м) в соответствии с разрешением на строительство от 15.03.2005г. № Р-0255/02, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 28.03.2008г. № RU77212000-000665, при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, фактическое использование - административное здание.

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенных объектов было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – надстройка к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 2 912,8 кв.м, при этом установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, c кадастровым номером: 77:08:0012001:1 площадью 6 832 кв.м предоставлен АО «МТА» по договору аренды земельного участка от 25.04.2013г. № М-08-041273 сроком действия по 31.01.2062г. для эксплуатации административного здания и здания гостиницы (статус договора - действующий), ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 24.01.1997г. № М-08-007970 сроком действия по 24.04.2013 для эксплуатации гостиницы (дополнительными соглашениями цель использования не менялась), по данным ЕГРН на земельном участке расположено здание площадью 8491,3 кв.м (7-этажное с подвалом), поставлено на технический и кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0012001:1011), оформлено право собственности АО «МТА» (запись в ЕГРН от 14.08.2008г. № № 77-77-12/008/2008-410), ранее здание имело площадь 5434,4 кв.м (5-этажное с подвалом), в 2008г. здание было реконструировано (возведены: 6, 7, и технический этажи общей площадью 2 912,8 кв.м) в соответствии с разрешением на строительство от 15.03.2005г. № Р-0255/02, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.03.2008г. № RU77212000-000665, при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся (договор аренды от 24.01.1997г. № М-08-007970 и дополнительное соглашением к нему от 09.12.1998г. предусматривали цель использования - для эксплуатации гостиницы), фактическое использование - административное здание, о чем были составлены акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020г. № 9082404/2, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 30.01.2020г. № 9082404/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020г. по делу № А40-88263/20-92-636 по заявлению АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу № 903-ЗУ/9082607-20, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 06.05.2020г., о привлечении к административной ответственности АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы требования удовлетворены, судом установлено, что Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.05.2020г. по делу об административном правонарушении № 903-ЗУ/9082607-20 АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 051 434руб. 00коп., из текста оспариваемого постановления следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспскции по недвижимости ФИО3 06.03.2020г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 123308, 

<

...>. 2, (рапорт от 06.03.2020г. № 9082607), в ходе которого установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:08:0012001:1 площадью 6 832 кв.м предоставлен АО «МТА» по договору аренды земельного участка от 25.04.2013г. № М-08-041273 сроком действия по 31.01.2062г. для эксплуатации административного здания и здания гостиницы (статус договора действующий), ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 24.01.1997г. № М-08-007970 сроком действия по 24.04.2013г. для эксплуатации гостиницы (дополнительными соглашениями цель использования не менялась), по данным ЕГРН на земельном участке расположено здание площадью 7 416 кв.м (7-этажное с подвалом), кадастровый номер 77:08:0012001:1012, оформлено право собственности AO «MТА» (запись в ЕГРН от 14.08.2008г. 77-77-12/008/2008-384), ранее здание имело площадь 4 679,6 кв.м (5-этажное с подвалом), по данным ЕГРН также на земельном участке расположено здание с площадью 84 913 кв.м (7 этажей с подвалом), кадастровый номер 77:0810012001:1011, оформлено право собственности АО «МТА» (запись в EГРН от 14.08.2008г. № № 77-77-12/008/2008- 410), ранее здание имело площадь 5 434,4 кв.м (5 этажное с подвалом), в 2008г. без надлежащего оформления разрешительной документации обществом проведена реконструкция указанных зданий: увеличена их высотность, а также обустроены дополнительные помещения антресоли 5, 7 этажа, возведены 6, 7 этаж, технический этаж, в результате чего площади зданий увеличились на 2 620,5 кв.м и 2 912,8 кв.м, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, признаками незаконно размещенного объекта обладает надстройка к зданию по адресу: 

<

...>. корп. 1, площадью 2 620.5 кв.м, и надстройка к зданию по адресу: 

<

...>. корп. 2, площадью 2 912,8 кв.м, реконструкция зданий по адресу: 

<

...>, осуществлялась ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» на сновании Разрешения на строительство от 15.03.2005г. сроком действия до 15.03.2008г., основанием для выдачи разрешения являлся Закон города Москвы от 09.07.2003г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов», нормы которого устанавливали для застройщиков требования к виду и перечню документов, принятых за основу выданного разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» 08.03.2008г., право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» не соблюдало требования п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», которым запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не может быть принят во внимание, так как данный пункт введен в действие Законом г. Москвы от 01.04.2015г. № 13 и не мог быть соблюден заявителем в 2008г. при реконструкции зданий, также судом отклонен довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что АО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО не получило градостроительный план земельного участка, необходимый для реконструкции указанного здания, в нарушение нормы ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, так как указанная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 373-ФЗ и не могла применяться при реконструкции здания в 2008г., довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что на период реконструкции в 2008г. земельный участок для реконструкции не предоставлялся, является ошибочным, на момент реконструкции здания земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды от 24.01.1997г. № М-08-007970 сроком действия по 24.04.2013г. для эксплуатации гостиницы (дополнительными соглашениями цель использования не менялась), обязанности изменять целевое использование земельного участка в 2008г. при реконструкции здания у общества не имелось, норма закона, указанная в п. 2, п. 2,1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», обязывающая менять целевое использование земельного участка, введена Законом г. Москвы от 01.04.2015г. № 13), заключение с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0012001:1 с указанием в нем данных об объектах недвижимого имущества после реконструкции свидетельствует о признании такой реконструкции, соответствующей нормам земельного законодательства.

В письме заместителя Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 21.12.2020г. № 12-05-12435/20 в ответ на обращение истца Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2020г. № ДГИ-И-91227/20 по вопросу предоставления информации (заключение о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, актов ввода в эксплуатацию) и иных документов в отношении объектов недвижимости (надстройки) по адресу: 

<

...>, корп. 2, указано об отсутствии запрашиваемой информации в префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, по имеющейся информации, указанное здание реконструировано в 2008г. в соответствии с разрешением на строительство от 15.03.2005г. № Р-0255/02, разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.03.2008г. № RU77212000-000665.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При отсутствии у истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции при обращении с иском в суд, формирование такого доказательства как заключение эксперта, при отсутствии иных доказательств обосновывающих необходимость ее назначения применительно к предмету доказывания, не отвечает принципу состязательности, поскольку истец, не имея при обращении в суд никаких доказательств, просит назначить экспертизу с целью установления возможных нарушений для поддержания заявленной правовой позиции, что не свидетельствует о добросовестности истца при пользовании процессуальными правами.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, заявителями не представлены ответы экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы, не представлены доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, а также ходатайства истцов о назначении экспертизы, полагая обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами, ежегодный мониторинг земель не входит в функции истцов.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При этом истцы не приводили доводов о том, что надстройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 30.11.2020г., при этом истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорных надстроек к существующим зданиям на земельном участке не позднее 25.04.2013г. - даты заключения договора аренды земельного участка № М-08-041273, в котором указаны площади спорных зданий с учетом произведенных надстроек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы обратились с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы от 09.07.2003г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» в редакции, действовавшей на 15.03.2005г., то есть на дату выдачи вышеуказанного разрешения на строительство, редакции, основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта являются: 1) документы, удостоверяющие право застройщика (заказчика) на использование для строительства, реконструкции земельного участка, иного объекта недвижимости; 2) проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной вневедомственной экспертизы, утвержденная и зарегистрированная в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Закона № 50 документами, удостоверяющими право застройщика (заказчика) на использование земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, реконструкции градостроительного объекта, применительно к рассматриваемому случаю являются решение о строительстве, реконструкции и документы установленного законодательством вида, удостоверяющие право застройщика (заказчика) на земельный участок, иной объект недвижимости.

Префект является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в силу ч. 2 ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995г «Устав города Москвы», распоряжения Мэра Москвы от 06.04.2001г. № 316-РМ «О Положении об административном округе города Москвы и примерной структуре префектуры административного округа города Москвы» и утвержденного затем постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002г. № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» Положения о Префектуре административного округа города Москвы.

Ответчиком соблюдены требования градостроительного законодательства при проектировании и возведении спорных объектов, а именно: разработан комплект исходно-разрешительной документации № 012-41/894-2002, получены согласования всех заинтересованных и компетентных служб, в том числе, заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП Главное архитектурно-планировочное управление № 012-41/894-2002, заключение по условиям проектирования № 012-41/894-2002, заключение по отводу земельного участка ЦГСЭН в СЗАО г. Москвы от 03.06.2002г. № 10-16/2828, акт обследования земельного участка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы от 27.05.2002г. № 96-49/842, экспертное заключение ГУП «Московский центр пожарной безопасности» от 20.05.2002г. № 010-03-5431/1, заключение Управления государственной противопожарной службы города Москвы от 30.05.2002г. № 41/8/584-1, заключение ГУ по делам ГО и ЧС г. Москвы от 13.06.2002г. № 21/1898/3, заключение на материалы исходно-разрешительной документации по реконструкции с надстройкой делового центра по адресу: 

<

...> (СЗАО), от 18.06.2002г. № 5-31-513/2, получены разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, при этом условия договора аренды не содержат обязательства арендатора по изменению цели использования земельного участка при реконструкции объекта недвижимости, объекты были реконструированы и введены в эксплуатацию в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке, действовавшем на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, с получением всей предусмотренной законодательством РФ разрешительной и правоустанавливающей документации.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов