153/2019-43241(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12897/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6436/2019, на решение от 05.08.2019 судьи Т.С. Петровой по делу № А51-12897/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на 3 года,  диплом паспорт;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от  26.12.2018 № 11-316 сроком действия с 09.01.2019 по 31.12.2019,  удостоверение ТО № 059241 от 09.11.2015;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель,  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Приморского края привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  50000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о наличии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом, по мнению  

арбитражного управляющего, факт раннего привлечения к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не должен учитываться  при квалификации данного правонарушения как малозначительного с учетом  его характера и незначительной степени общественной опасности.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные  пояснения.  

 Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном  представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все  обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  решение отмене или изменению не подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 На основании информации, содержащейся в обращении  ФИО5 и прилагаемых к нему материалов, а также информации,  содержащейся в судебных актах по делу № А51-30463/2013, и сведений,  размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сокращенно – ЕФРСБ), в печатном издании газеты «Коммерсантъ»,  должностным лицом управления 18.04.2019 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 и проведении  административного расследования.  

 В ходе проведения расследования административный орган установил,  что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу   № А51-7288/2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

 Определением арбитражного суда от 07.07.2016 по делу № А51- 7288/2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла- инжиниринг» утвержден Ероха И.А.  

 Определением суда от 07.02.2019 по делу № А51-7288/2015 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» утверждена  ФИО2  

 При мониторинге общедоступной информации, административным  органом было установлено, что сообщения об утверждении ФИО2  конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» были  опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.04.2019, в  официальном издании «Коммерсантъ» - 18.05.2019, то есть с нарушением  установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве) сроков.  

 По данному факту в отношении арбитражного управляющего был  составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019   № 00222519, действия арбитражного управляющего квалифицированы по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и  материалы дела об административном правонарушении были направлены  управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

 Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал  подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО2  требований Закона № 127-ФЗ, однако пришел к выводу о необходимости  квалификации её действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности в виде  штрафа в размере 50000 руб.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  

материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном  заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

 Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное  наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до  трех лет за повторное совершение административного правонарушения по  части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.  

 Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период  проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного  управляющего Законом о банкротстве.  

 Соответственно субъектом правонарушения следует признавать  арбитражного управляющего, руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации.  

 Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ,  согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с федеральным законом.  

 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является  неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).  

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего  

опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве,  определена газета «Коммерсантъ».  

 В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или  освобождении арбитражного управляющего.  

 По правилам пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

 Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения  подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех  рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

 В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым  актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный  ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом  или иным нормативным правовым актом.  

 В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым  актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс  сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения)  сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие  сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех  

рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,  установленной соответствующим федеральным законом или иным  нормативным правовым актом.  

 Из материалов дела следует, что определением суда от 07.02.2019 по  делу № А51-7288/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла- инжиниринг» утверждена ФИО2  

 Между тем, сообщения об утверждении ФИО2 конкурсным  управляющим ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» были опубликованы  арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.04.2019, а в официальном издании  «Коммерсантъ» - 18.05.2019, то есть с просрочкой.  

 Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования  пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Факты указанных нарушений  арбитражным управляющим не опровергнуты.  

 Соответственно, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется  объективная сторона вменяемого административного правонарушения.  

 По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2  которой административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  

предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

 Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в  совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении  требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего  возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных  вышеназванными нормативными положениями.  

 При этом обладая специальной подготовкой для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым  опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного  управляющего надлежащим образом, ФИО2 имела возможность для  соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве,  но не предприняла для этого всех мер.  

 Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

 Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.  

 Как следует из материалов дела, совершенное ФИО2  правонарушение является повторным - решениями Арбитражного суда  

Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-9350/2018, Арбитражного  суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-8889/2018,  Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2018 по делу № А78- 15118/2018, Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 № А51- 5321/2019 арбитражный управляющий привлекалась к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения и административных штрафов в размере 25000 руб.  

 Вместе с тем, рассматривая заявление управления о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, проанализировав  разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что применение к  арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку,  дисквалификация, предусмотренная данной нормой, в профессиональной  деятельности является исключительной мерой административного наказания,  санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому  арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, и  правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое  арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия  учитывает, что вменяемые правонарушения были устранены, и не привели к  существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных  интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить  убытки должнику и кредиторам.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного  управляющего административного штрафа показала, что он назначен в  пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует  

критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его  предупредительными целями.  

 Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9  КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного  управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках  Закона № 127-ФЗ, не имеется.  

 В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

 В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

 Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом  о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и  от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение  законодательства о банкротстве.  

 Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную  подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,  установленными Законом о банкротстве.  

 Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает  на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в  сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

 Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает  право законодателя предъявлять к ним специальные требования и  устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные  правонарушения, а также то, что ФИО2 не представлено  доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в данной части об обратном отклоняются.  

 При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.   Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на  решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная  пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу   № А51-12897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 19.08.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 Г.Н. Палагеша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна