266/2023-107502(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1851/2023

г. Иваново

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153000 

<

...>)  к акционерному обществу Управляющая компания «ОПОРА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153013 

<

...>, 6)  

о взыскании 248 174 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ,  встречному иску  

акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153013 

<

...>, 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153000 

<

...>)  о признании договора незаключенным,  

при участии в судебном заседании явились: от ООО «Весна» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2023г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерному обществу Управляющая компания «ОПОРА» (далее – ответчик, ООО УК  «ОПОРА») 248 174 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил  отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.  

Определением суда от 10.05.2023г. исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.06.2023г. к производству суда принято встречное исковое заявление  акционерному обществу Управляющая компания «ОПОРА» к обществу с ограниченной  ответственностью «Весна» о признании договора незаключенным, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по  

код для идентификации: 

общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному  разбирательству было назначено и проведено 26.07.2023г. предварительное судебное заседание.  

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим  правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами  с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями,  указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении  дела по общим правилам искового производства была размещена 11.05.2023г., 21.06.2023г.  соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу изложенного с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом  арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Определением суда от 26.07.2023г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела откладывалось.  

Представители акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА» в судебное  заседание 15.11.2023г. не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению  акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА», и на основании ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА» по документам,  представленным в материалы дела.  

Заслушав представителя ООО «Весна», изучив материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.  

В судебном заседании установлено, что ООО «Весна» выполнены ремонтные работы  подъезда № 1 

<

...> руб. 30 коп., подъезда   № 8 

<

...> руб. 46 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ от 22.11.2021г. на общую сумму  248 174 руб. 76 коп. подписанные, в том числе, со стороны акционерного общества Управляющая  компания «ОПОРА» без разногласий и замечаний.  

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было  исполнено в полном объеме, ООО «Весна» 29.03.2023г. направил в адрес акционерного общества  Управляющая компания «ОПОРА» претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная  претензия была оставлена последним без внимания.  

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился  с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся  задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  

обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствует о том, что  истцом обязательства выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти  работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их  выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 248 174 руб. 76 коп., что  также не оспаривалось сторонами.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного  обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Весна» обоснованно обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 248 174 руб. 76 коп.,  поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате  выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств  ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил  доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности,  своих представителей в судебное заседание не направил.  

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на  акционерное общество Управляющая компания «ОПОРА», не воспользовавшегося своим правом  оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.  

Требования АО «Управляющая компания «ОПОРА» по встречному иску суд оставляет без  рассмотрения по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 По смыслу данной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности  арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не  может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без  рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что  участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения  названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора  утрачен. Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.  

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин  и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии  которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения  заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит  суду.  

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «ОПОРА» надлежащим  образом извещалось судом о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на  18.10.2023г., 15.11.2023г., посредством размещения текста указанных определений на  официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, у АО «Управляющая компания  «ОПОРА» имелась возможность ознакомиться с текстом принятых по результатам проведения  судебных заседаний судебных актов.  

Однако, акционерное общество Управляющая компания «ОПОРА» явку своего  представителя в судебные заседания не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его  отсутствие либо отложении судебных заседаний в адрес суда не направлял.  

Ответчик по встречному иску на рассмотрении требований встречного иска по существу не  настаивал.  

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, наличие условий,  указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным оставить исковое заявление акционерного общества Управляющая компания  «ОПОРА» без рассмотрения.  

Расходы по уплаченной ООО «Весна» госпошлине возлагаются на ответчика по  первоначальному иску по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153013 

<

...>, 6) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000  

<

...>):  

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 248 174 руб. 76 коп.; 

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 963 руб.  

3. Встречное исковое заявление акционерного общества Управляющая компания «ОПОРА»  к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о признании договора незаключенным  оставить без рассмотрения.  

4. Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «ОПОРА» из федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 149 от  09.06.2023г.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в лице Мартоян  Анны Гарушевны из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.02.2023г.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана  апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Судья Якиманская Ю.В.