ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28501/2021

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разногл.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ представитель ФИО1 (по доверенности от 13.02.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2025) финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А56-28501/2021/разногл. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Петровой Юлии Идрисовны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Дениса Сергеевича, 

установил:

определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и бывшей супругой должника ФИО3 о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в результате оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общим совместными имуществом супругов, и выплате супружеской доли путем признания подлежащими перечислению в пользу бывшей супруги должника ФИО3 денежных средств в размере 4 430 000 руб., составляющих 1/2 действительной стоимости общего имущества супругов.

Определением от 23.12.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и бывшей супругой должника ФИО3, о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в результате оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общим совместными имуществом супругов, и выплате супружеской доли; признать подлежащими перечислению в пользу бывшей супруги должника ФИО3 денежных средств в размере 4 430 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.12.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок реализован 14.01.2019, таким образом срок исковой давности истек 14.01.2022, при этом ФИО3 обратилась за выплатой только спустя 5,5 лет, а срок исковой давности пропущен бывшей супругой должника на 2,5 года. Апеллянт отмечает, что ФИО3 не предъявляла каких-либо требований, сделку оспорить не пыталась.

Определением от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк ВТБ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А56-28501/2021/сд.2 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-28501/2021/сд.2 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 860 000 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 ответчиком ФИО5 исполнено, денежные средства в сумме 8 860 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника. 

В дальнейшем ФИО3 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о перечислении им половины денежных средств от поступивших от ФИО5 в конкурсную массу должника, а именно 4 430 000 руб., составляющих ½ стоимости реализованного общего имущества супругов. 

Финансовым управляющим ФИО2 ответом от 25.09.2024 было отказано ФИО3 в выплате указанных выше денежных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о пропуске бывшей супругой должника срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительной сделкой постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2024.

По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в результате применения реституции стороны возвращаются в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. 

Таким образом, денежные средства, возвращенные в конкурсную массу по правилам о применении последствий недействительности сделки, являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО3

Истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ, не является основанием для прекращения общей совместной собственности бывших супругов на вещь с одновременным возникновением личной собственности того супруга, в чьем владении вещь находилась в момент расторжения брака.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, ее применение не ставится в зависимость ни от вида общей собственности супругов (совместная или долевая), ни от способа вовлечения вещи в конкурсную массу (реституция, виндикация, покупка, добровольная передача и т.д.).

Следовательно, расчеты осуществляются в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и в случае продажи вовлеченного в конкурсную массу в результате реституции совместно нажитого бывшими супругами имущества, доли в праве собственности на которое не определены в судебном порядке по требованию одного из супругов. В связи с этим истечение срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов не имеет юридического значения для правильного разрешения возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-28501/2021/разногл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов