ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7351/2019

20АП-1297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу № А54-7351/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово), общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская Слобода» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 Ирины Вячеславовны (Рязанская область, Старожиловский район,               р.п. Старожилово), ФИО6 (Рязанская область, Спасский район,  г. Спасск-Рязанский) о взыскании убытков в сумме 1 642 800 руб.; 

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 12.03.218);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: ФИО8 (доверенность от 21.01.2020 № 01-11/107);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО8 (доверенность от 08.05.2019);

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО9 (доверенность от 05.11.2019                № 20-11/10);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о взыскании убытков в сумме 1 642 800 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по причине незаконных действия управления истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости; указывает, что вывод суда о том, что истец мог фактически пользоваться объектами недвижимости, в том числе, и в случае незаконного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, не основан на установленных по делу обстоятельствах; полагает, что на тот момент времени, когда спорные расходы были понесены, они являлись именно теми необходимыми расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ФИО10 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна.

Согласно п. 3, 7 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет    2 000 000 руб., при этом стоимость здания зернохранилища составляет 1 000 000 руб., навеса для зерна – 1 000 000 руб.; продавец гарантирует, что на момент подписания договора, продаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

По акту приема-передачи от 11.11.2015 продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимого имущества.

Оплата стоимости объектов недвижимости произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО10 от 11.11.2015.

Представитель продавца и истец 17.11.2015 обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

В тот же период времени, а именно 21.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились    ФИО10 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель).

Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи от 11.11.2015, заключенном между истцом и ФИО10

На основании указанного заявления управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества                   ООО «Назарьевская Слобода».

Поскольку управлением 30.12.2015 в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна к                   ООО «Назарьевская Слобода», по заявлениям истца 19.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Полагая, что действия управления по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Назарьевская Слобода» не соответствуют ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу № А54-581/2016 были признаны незаконными действия управления по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Назарьевская Слобода» на спорные объекта недвижимости.

Суд сделал вывод о нарушении регистрирующим органом требований п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ, согласно которым государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, до завершения государственной регистрации сделки по ранее принятым документам, а управление в нарушение указанной нормы закона не приостановило государственную регистрацию сделки от 26.12.2015 между          ФИО10 и ООО «Назарьевская Слобода».

В части требования об исключении записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Назарьевская Слобода» из ЕГРП, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано. 

В рамках дела № А54-3954/2017 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017) судом установлено, что на основании поступивших 17.11.2015 в управление документов 19.01.2016 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на здание зернохранилища и на сооружение - навес для зерна, а впоследствии указанные записи были незаконно исключены управлением из ЕГРП.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Назарьевская слобода» о признании права собственности на объекты недвижимости (дело № А54-4259/2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А54-4259/2016 было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А54-4259/2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 отменено, за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна.

Государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты проведена 16.04.2019.

По мнению истца, он, будучи лишенным с 11.11.2015 и до 15.04.2019 (с даты заключения договора купли-продажи и до его государственной регистрации) права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, был вынужден заказать и оплатить ООО «СМУ 42» строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней.

Стоимость работ составила 1 642 800 руб., в том числе НДС 18 %, была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 100 от 13.08.2018 на сумму      1 314 240 руб. и № 108 от 26.08.2018 на сумму 328 560 руб., работы были выполнены   ООО «СМУ 42» и приняты истцом по акту о приемке работ № 1/6 от 24.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абз. 3 п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на незаконные действия управления, повлекшие невозможность использования истцом в период с 11.11.2015 по 15.04.2019 приобретенных объектов недвижимости по их прямому назначению - для хранения зерна, он был вынужден понести затраты в размере 1 642 800 руб., связанные со строительством асфальтированной площадки для хранения зерна и подъездной дороги к ней.

Однако как справедливо отметил суд области, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение должно быть не только необходимым и достаточным условием наступления убытков, но и единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Судебная коллегия, вопреки доводу апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае добросовестного исполнения продавцом объекта недвижимости своих обязательств по передаче объектов недвижимости истцу, последний мог бы фактически пользоваться этими объектами вплоть до окончания судебных разбирательств в феврале 2019 года.

Сами по себе незаконные действия управления не могли являться препятствием к фактическому владению и пользованию истцом спорным имуществом, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 60 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и расходами истца отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней не являлись теми необходимыми расходами, которые истец мог произвести для восстановления нарушенного права, в смысле, придаваемом ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку:

- строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней на земельном участке, принадлежащем истцу (что последним не отрицалось), является созданием нового имущества, остающегося во владении, пользовании и распоряжении истца;

- истцом не доказано, что строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней стало необходимо в связи с незаконными действиями управления только в 2018 году, несмотря на то, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен еще в 2015 году, а представителем истца в судебном заседании давались пояснения, что раньше зерно хранилось на земле, на которую расстилалась пленка;

- истцом не доказана необходимость строительства площадки в существующих размерах, т.е. не представлены доказательства соотносящие объем производимой продукции и требуемой для ее хранения площади;

- истцом в принципе не доказана эквивалентность характеристик и целевого назначения зернохранилища и построенных асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней, т.е. не подтверждена функциональная взаимозаменяемость указанных объектов.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.01.2020 по делу № А54-7351/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева