/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-94707/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Саркисяна М.Ю. (паспорт), от Кумачевой Н.З. представителя Комарицкой А.А. (доверенность от 29.03.2018), от ООО «МБС» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумачевой Наили Зайтулловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-94707/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис консалтинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБС», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 5067847480212, ИНН 7802369797 (далее – Общество).

Определением от 17.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

Решением от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по списанию 29.12.2015 со счета   Общества 3 700 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания названной суммы  солидарно с Кумачевой Наили Зайтулловны и Саркисяна Мелика Юриковича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Саркисяна М.Ю. – Зенкин Иван Павлович.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение от 11.04.2018 отменено, сделка по перечислению 29.12.2015 со счета Общества 3 700 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумачевой Н.З. в пользу Общества названной суммы.  В удовлетворении заявления к Саркисяну М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кумачева Н.З.  просит  постановление от 09.07.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки она являлась главным бухгалтером Общества и получила с его  счета 3 700 000 руб. по указанию генерального директора Саркисяна М.Ю. для последующей передачи ему в счет погашения задолженности Общества перед ним по договору займа.

Как указывает Кумачева Н.З.,  получение Саркисяном М.Ю. названной суммы подтверждается выпиской из кассовой книги и пояснениями Саркисяна М.Ю.

По мнению подателя жалобы, она не является самостоятельным субъектом оспариваемой сделки, а предметом  настоящего спора может быть сделка по возврату Обществом спорной суммы Саркисяну М.Ю. Также Кумачева Н.З. указывает на то, что у нее и Общества нет никаких взаимных обязательств и, следовательно, в случае недоказанности факта передачи денежных средств Саркисяну М.Ю. ее действия могут быть расценены как причинение убытков Обществу.

Кроме того, Кумачева Н.З. полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности. Как указывает податель жалобы, деятельность Общества и расчеты с кредиторами были приостановлены  в связи с наложением ареста на имущество и расчетные счета должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-22587/2015.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что в последующем определение от 20.10.2015 было отменено вышестоящим судом.

Также Кумачева Н.З. ссылается на сезонный характер деятельности Общества, пик которой приходится на июнь-октябрь, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2015)  ни она, ни Саркисян М.Ю. не могли  знать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение  части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и Саркисян М.Ю. и конкурсный управляющий Обществом признали факт передачи Кумачевой Н.З. спорных денежных средств  Саркисяну М.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит в удовлетворении жалобы Кумачевой Н.З. отказать. 

В судебном заседании Саркисян М.Ю. и представитель Кумачевой Н.З. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015  со счета Общества,  открытого в  акционерном обществе «Банк «Объединенный капитал», получено 3 700 000 руб. 

Из денежного чека от 29.12.2015 № 2107529 следует, что названные денежные средства выданы Кумачевой Н.З., в качестве основания платежа указано «возврат займа». 

Полагая, что указанная совершена при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также ссылаясь на осведомленность об этом сторон сделки, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Кумачева Н.З. не является самостоятельным субъектом оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена в интересах должника. 

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не была направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими, осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 11.04.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки Саркисяном М.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему конкурсным управляющим требований. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате действий Кумачевой Н.З. (которая, являясь главным бухгалтером должника, была осведомлена о наличии у последнего признаков несостоятельности)  по снятию со счета должника в банке 3 700 000 руб. в преддверии банкротства  имущественным правам кредиторов причинен вред.  С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как указал суд апелляционной инстанции, информация о поступлении в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 23.12.2015. 

Приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-81238/2013, А56-83048/2015 и А56- 93198/2015  и образовавшаяся в 2014 – 2015 годах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договоров займа от 06.02.2012 № 03/2012, от 08.02.2012 № 04/2012, от 15.05.2013, от 08.12.2014, заключенных Обществом (заемщик)  с                Саркисяном М.Ю. (займодавец), сроки возврата заемных средств определены до 08.02.2013, 06.02.2013, 16.05.2013, 09.12.2014. 

Таким образом,  при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения, оспариваемая сделка, совершенная чуть более чем за  месяц до возбуждения дела о банкротстве, отвечает признакам сделки   с предпочтением.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено  в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае, в том числе с учетом наличия  у должника в течение продолжительного периода времени не исполненных в срок обязательств по возврату заемных средств, основания для отнесения оспариваемой сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В тоже время судами не исследовался вопрос реальности предоставления Саркисяном М.Ю. спорной суммы Обществу в качестве займа по названным договорам. 

Судами установлено, что  Кумачева Н.З. на момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером Общества, а                Саркисян М.Ю.  - его  руководителем, в связи с чем  они  признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Кумачева Н.З. получила денежные средства для последующей передачи Саркисяну М.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа и  передала их ему.

Как указал суд апелляционной инстанции, денежный чек с указанием направления выдачи сам по себе, в отсутствие иных банковских и бухгалтерских документов, свидетельствующих о назначении полученных денежных средств, не подтверждает доводы о погашении заемных обязательств. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае основания для применения положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи спорных денежных средств Саркисяну М.Ю. не соответствует имеющимся в деле документам.

 В материалы дела представлена копия кассовой книги, согласно которой Кумачева Н.З. внесла в кассу Общества 29.12.2015 спорную сумму, а               Саркисян М.Ю. получил ее. Ссылка на подписание названного документа заинтересованными лицами несостоятельна, поскольку названные документы подписаны уполномоченным лицом.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Саркисян М.Ю. не оспаривал факт получения спорной денежной суммы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку бенефициаром спорной сделки за счет имущества, причитающегося должнику, является Кумачева Н.З., то  следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумачевой Н.З. в пользу должника 3 700 000 руб., также  ошибочен.

С учетом изложенного постановление от 09.07.2018 и определение от 11.04.2018 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В то же время с учетом того, что суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка по выдаче Обществом Саркисяну М.Ю. 3 700 000 руб.  подлежит проверке на наличие оснований для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе проверить реальность предоставления Саркисяном М.Ю. Обществу займа на сумму 3 700 000 руб., наличие оснований, установленных Законом о банкротстве, для признания сделки по выдаче Обществом спорной денежной суммы Саркисяну М.Ю. недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу   № А56-94707/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, отменить. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк