АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6631/2023

Дело № А72-16986/2021

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А72-16986/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суду Ульяновской области от  24.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 11.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО  «Коллекторское бюро «Антарес») признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 583 367, 70 руб., в том числе: 1 451 084, 64 руб. - основной долг, 83 474, 63 руб. - просроченные проценты, 48 808, 43 руб. - штраф.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление, согласно которому заявитель просил признать обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2021 в размере 1 583 367, 70 руб. общими с его супругой ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 1 583 367 руб. 70 коп., в том числе 1 451 084 руб. 64 коп. – основной долг, 83 474 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 48 808 руб. 43 коп. – штраф, установленное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что должником получены кредитные денежные средства для участия в инвестиционном проекте, соответственно денежные средства были потрачены на личные нужды должника, следовательно, обязательства ФИО2 не являются совместными; о рассмотрении дела уведомлена не была, так как проживает по адресу: 

<

...>; брачные отношения с должником прекращены, совместно не проживают. 

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Коллекторское бюро «Антарес» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве кассационную жалобу ФИО1 поддержал.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.08.2023 до 16 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 583 367, 70 руб., в том числе: 1 451 084, 64 руб. - основной долг, 83 474, 63 руб. - просроченные проценты, 48 808, 43 руб. - штраф.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес», полагая, что данное требование является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.06.2021 с АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник кредитора) ФИО2 и ФИО1 состояли в брачных отношениях.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств тому, что должник приобретал товары, оплачивал услуги не только на личные нужды, а еще и на общие нужды семьи, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд не представлены.

Также судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 по делу № А72-16841/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также указал, что общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что  у супругов ФИО4 отсутствует какое-либо общее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание, что признание обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2021 общим обязательством супругов не повлечет фактического удовлетворения требования кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора относительно того, что денежные средства расходовались должником в интересах семьи, ФИО1 какие-либо возражения относительно общего статуса спорного обязательства, характера расходования полученных денежных средств не приводились, соответствующие документы суду не представлялись, пришел к выводу о признании требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора в общем порядке - по правилам статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, определения о назначении судебных заседаний и иные судебные акты по настоящему обособленному спору направлялись супруге должника – ФИО1 по адресу: 

<

...>, по которому судами извещался и сам должник.

 Вместе с тем согласно копии паспорта, представленной вместе с кассационной жалобой, с 07.07.2022 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>., заявление ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству 08.08.2022, то есть после регистрации ФИО1 по новому адресу. 

При этом из пояснений ФИО1 следует, что о рассмотрении дела она уведомлена не была, так как проживает по адресу: 

<

...>; брачные отношения с должником прекращены, совместно не проживают.

Доказательств о том, что судами запрашивались актуальные сведения о месте регистрации (месте пребывания) ФИО1, либо ФИО1 было известно о рассмотрении данного обособленного спора (в том числе наличие отзыва, ходатайств, участие в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО2), материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд округа, учитывая, что супруга должника – ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по спору о признании обязательств общими обязательствами супругов, отмечает, что ФИО1 была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного кредитора, представлять доказательства и иным образом повлиять на принятие судебных актов.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящем обособленном споре имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А72-16986/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова