ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21406/2021

Дело № А41-24900/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – представитель не явился, извещен;

от ООО «Альгар» (ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.21 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альгар» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября №А41-24900/21,

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Альгар», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью  «Альгар» (далее – ООО «Альгар»)  с требованием о взыскании задолженности по арендной плате с 4 квартала 2019 по 2 квартал 2021 г. включительно в размере 857 805,49 руб. - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.12.2019 г. по 07.09.2021г. в размере 100 054,45 руб. А всего взыскать 957 859,94 руб (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября №А41-24900/21  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альгар»   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене.  

Как усматривается из материалов дела,  между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Альгар» заключен договор аренды земельного участка №803 от 25.11.2019г.  с кадастровым номером 50:10:0010403:10130, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией №132ИСХ-246 от 14.01.2021г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования  , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части взыскания задолженности  в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  ответчиком представлено платежное поручение об оплате задолженности в сумме 865422,50 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части взыскания задолженности по арендной плате с 4 квартала 2019 года по 2 квартал  2021 года.  

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

 С учетом произведенной оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка 92437,79 руб.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября №А41-24900/21 отменить в части взыскания задолженности по договору аренды с 4 квартала 2019 года по 2 квартал  2021 года.  

Взыскать пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.12.2019 г. по 07.09.2021г. в размере 92437,79  руб.

Взыскать с ООО «Альгар»  в доход Федерального бюджета 13696 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев