АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-64979/2023

11.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Саратов, 

1.к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Кущевская; 

2.к ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ст. Кущевская; 

3.к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; 

Третье лицо: ФИО2, с. Ильинское, 

о признании, об обязании,

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившемся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства, в котором умышленно указан ответ не соответствующий запросам, указанным в ходатайстве. 

2. Решить вопрос о наличии признаков дисциплинарной ответственности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 за нарушение порядка рассмотрения обращения по основаниям указанным в описательной части-предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов. 

3. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации истца путем предоставления ответа по ранее направленным удовлетворенным ходатайствам. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024 до 16.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 103865/23/23048-ИП от 10.10.2023 года возбужденное на основании исполнительного листа от 06.09.2023 № ФС 39460787 выданного судьей Арбитражного суда Саратовской области, о взыскании долга с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 61100.00 рублей, в пользу ООО «Торговый дом «Велес», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>.

17.10.2023 взыскателем были направлены ходатайства: о направлении запроса в ЗАГС, о совершении выезда по месту жительства должника, о вручении требования о погашении задолженности, об аресте автомобиля должника, о направлении реестра ответов, о временном ограничении на выезд из РФ.

26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об удовлетворении указанных ходатайств.

В связи с тем, что ответы в адрес взыскателя по ранее удовлетворенным ходатайствам не поступили, взыскателем было направлено 14.11.2023 года через портал «Госуслуги» ходатайство о предоставлении сведений:

1) сведения зарегистрирован ли брак у должника, если да, то с кем (указать ФИО и дату рождения);

2) направить копию акта о совершении исполнительных действий (выход в адрес, опрос соседей);

3) направить доказательство вручения требования должнику о погашении задолженности (подпись должника, либо трек-номер почтового отправления требования должник);

4) копию акта ареста транспортного средства.

20.11.2023 на указанное ходатайство получено постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 103865/23/23048-ИП совершить акт выхода, по месту регистрации должника для вручения процессуальных документов.

По мнению заявителя, ответ указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 года фактически не соответствует истребуемым сведениям указанным в ходатайстве взыскателя. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном действии судебного пристава-исполнителя по предоставлению ответа, который не соответствует сути ранее заявленного ходатайства, приводит к волоките, так как по данному исполнительному производству кроме как направление запросов в кредитные организации и операторам сотовой связи, налоговой орган более никаких исполнительных действий не предпринималось. В связи с этим с целью непризнания своего бездействия судебный пристав-исполнитель, так как обязан рассмотреть ходатайство дал ответ не соответствующий заявленному ходатайству. Рассматривая указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вследствие недобросовестного или небрежного отношения к выполнению своих обязанностей допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий фи применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). 

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № 103865/23/23048-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2023, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2023, направлены запросы в ГИБДД МВД России, запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ), постановление о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средств от 16.10.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.10.2023, запрос в ЗАГС сведений о заключении брака от 26.10.2023, постановление об удовлетворении заявления от 20.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявитель не указал в своем заявлении, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что предпринимаемые меры судебным приставом исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 на сегодняшний день явно неэффективны, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель осуществил полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 Судья             Н.В. Иванова