АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2205/2024

г. Майкоп

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024 года  Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев  исковое заявление Прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании ущерба в размере  

123 119 руб. 33 коп., при третьем лице - администрации муниципального образования  «Шовгеновский район» (Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль,  

ул. Шовгенова, 9( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии 

от истца –ФИО2 (служебное удостоверение);  

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим  образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о  взыскании ущерба в размере 123 119 руб. 33 коп.  

Заявленные требования основаны на статьях 309 - 310, 393.1, 524 ГК РФ и  мотивированы наличием у муниципального заказчика убытков в виде разницы между  ценой, установленной в расторгнутом с ответчиком муниципальном контракте от  25.05.2020 № 8-А/20 и ценой на сопоставимый товар по муниципальному контракту от  01.12.2022 № 17-А/20, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  "АНТАРЕС" взамен расторгнутого контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация  муниципального образования «Шовгеновский район».  

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 судебное заседание по делу было  назначено на 24 октября 2024г. Рассмотрение дела проведено с перерывом до 10 час.  

30 мин. 25 октября 2024г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал иск в заявленном  объеме.  

Ответчик и третье лицо в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения  дела не заявили.  

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.  

25.05.2020г. между администрацией муниципального образования «Шовгеновский  район» (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт  

 № 8-А/20 на поставку товара, согласно которому поставщик осуществляет поставку и  монтаж спортивного инвентаря, а также расстановку по спортивному комплексу  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный  поставщиком товар в порядке и сроки, установленных контрактом.  

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки, монтажа и расстановки – с даты  заключения контракта до 01 июля 2020 г.  

Цена контракта, в силу пункта 2.2 контракта, составляла 1 281 053 рубля 19 копеек.  

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ, 14.10.2020г. заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также начислил ответчику  неустойку на основании пункта 9.8 контракта за период со 02.07.2020 по 03.11.2020 в  размере 22 685 рублей 32 копеек и штраф в размере 128 105 рублей 32 копеек на  основании пункта 9.9 контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-113/2021 от  10.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  администрации муниципального образования «Шовгеновский район» по муниципальному  контракту от 25.05.2020 № 8-А/20 взысканы неустойка в размере 22 685 рублей 32 копеек  и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 685 рублей 32 копейки.  

В целях удовлетворения нужд муниципалитета, 01.12.2020г. администрацией  муниципального образования «Шовгеновский район» заключен замещающий контракт на  поставку спортивного инвентаря для спортивного комплекса в а. Хакуринохабль с  обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС».  

Согласно пункту 2.2 контракта цена составила 1 404 172 рубля 33 копейки. 

Актом приема-передачи оборудования от 09.12.2020 и платежным поручением от  23.12.2020 № 365768 администрация и общество-поставщик подтвердили факт приемки  товара и его оплаты на сумму1 404 172 рубля 33 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и наличие  убытков на стороне администрации, истец потребовал оплаты убытков в виде разницы  стоимости оборудования.  

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующих норм. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  - оплатить поставляемые товары.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту  от 25.05.2020 № 8-А/20. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие объективную невозможность исполнения своих обязательств, либо  иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2  статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  

судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления N 7).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства  по исполнению контракта от 25.05.2020 не исполнил, поставку и монтаж оборудования не  произвел; контракт между администрацией (заказчик) и ООО "АНТАРЕС" (поставщик) от  01.12.2020 на поставку и монтаж спортивного инвентаря заключен третьим лицом по  причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения контракта от 25.05.2020 и  является замещающей сделкой.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у муниципального  заказчика убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Между тем при расчете суммы заявленных убытков, истцом не учтены положения ст.  394 ГК РФ, которой предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте  60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, законом или  договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за  одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором  установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение  могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу  неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 9.3, 9.7 муниципального  контракта от 25.05.2020, заключенного с ИП ФИО1, в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Согласно пункту  9.9 муниципального контракта от 25.05.2020 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом устанавливается 10 процентов от цены контракта.  

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по заключенному контракту от 25.05.2020, на основании указанного  контракта судебным актом с предпринимателя в пользу администрации взысканы:  неустойка в размере 22 685 рублей 32 копеек и штраф в размере 5 000 рублей. Общая  сумма штрафа и неустойки за неисполнение условий контракта составила 27 685 рублей  32 копейки.  

Поскольку заключенный между сторонами спорный контракт не содержит условия,  предусматривающего взыскание с предпринимателя убытков в полной сумме сверх  неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК  РФ положение, суд пришел к выводу о том, что убытки муниципалитета, связанные с  заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой  неустойкой.  

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное  толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с  очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта,  позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично  

покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и  противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично в сумме 95 433 руб. 82 коп. (123 119 руб. 14 коп.  – 27 685 руб. 32 коп.).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по имущественным спорам при ценен иска 123 119 руб.  

14 коп. подлежало уплате 4 694 руб. государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (на 77,51%), суд возлагает на  ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации муниципального  образования «Шовгеновский район» ущерб в размере 95 433 руб. 82 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 638 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  

месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Мусифулина Н. Г.