﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Жирных О.В.,

                                                                    Куклевой Е.А. -                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» на постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна»(ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптекана Красном» (ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600).

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» – Кутернина М.С. по доверенности от 15.10.2020, обществас ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» – Дашкина Е.М.по доверенности от 06.08.2020, Захаров Д.Н. по доверенности от 21.05.2020, общества с ограниченной ответственностью Клиники Эстетической медицины «Дюна» – Кузнецов К.А. по доверенности от 23.07.2019; индивидуальный предприниматель Кузнецов Кирилл Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (далее – ООО КЭМ «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – ООО «Аптека на Красном») несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2020в отношении должника введена процедура наблюдения, требованиеООО КЭМ «Дюна» в размере 3 890 091,11 руб., в том числе: 2 253 700 руб. - основной долг, 469 699,87 руб. - проценты, 1 166 691,24 руб. - неосновательное обогащение включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Шлегель Алёна Васильевна (далее – временный управляющий).

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение судаот 27.08.2020 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аптекана Красном» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводуоб отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником, в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения; законодательными актамине установлен запрет на погашение кредиторской задолженности за счёт кредитных средств, полученных от участника общества. 

Кассатор ссылается на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника и считает, что вопрос финансового состояния ООО «Аптекана Красном» и прогнозов его экономического развития не входил в предмет судебного разбирательства и не должен иметь значение при прекращении производства по делу.

Наличие процессуального основания для отмены судебного акта, должник обосновывает тем, что его представитель был лишён технической возможности присоединения к онлайн-заседанию по причине отсутствия активной ссылки.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов поддержали возражения, по основаниям, изложенным в отзывах, считают обжалуемый судебный акт законными обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КЭМ «Дюна» в размере3 890 091,11 руб.

Определением суда от 20.07.2020 признаны погашенными требованияк должнику об уплате обязательных платежей в размере 189,18 руб., произведена замена Федеральной налоговой службы новым кредитором – индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Кириллом Алексеевичемна данную сумму.

Определением суда от 30.12.2020 назначено заседание по рассмотрению заявления ООО КЭМ «Дюна», поступившего в суд 18.08.2020, о включении требования в размере 835 111,48 руб. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходилиз того, что ООО «Аптека на Красном» платёжными поручениямиот 13.08.2020 № 765, от 13.08.2020 № 767, от 13.08.2020 № 766 оплатило задолженность перед кредиторами, включённую в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что погашение реестровой задолженности произошло за счёт заёмных денежных средств, предоставленных должнику его участником, исследовав содержание отчёта временного управляющего и данные бухгалтерского баланса должниказа 2019 год, счёл выводы о прекращении производства по делу преждевременными, поскольку суд первой инстанции не рассмотрелпо существу и не установил обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) у ООО «Аптека на Красном» реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включеныв реестр, его текущее финансовое состояние и разумные прогнозы развитияне исследовались.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делуо банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования,то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил,на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторовс наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не дал оценку обстоятельствам оплаты кредиторской задолженности ООО «Аптекана Красном» заёмными денежными средствами, не исследовал, по какой причине погашение осуществлено фактически не самим должником,а третьим лицом. 

Обстоятельства, связанные с несоблюдением участником порядка указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, не установлены.

Кроме того, несмотря на предоставленные самим должником сведения временному управляющему о кредиторской задолженности в размере 14 079 049,20 руб., судом не исследовался вопрос о том, будетли ООО «Аптека на Красном» способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Возможность погасить заявленную ООО КЭМ «Дюна» в делео банкротстве задолженность в размере 835 111,48 руб., не проверена.

Вместе с тем, указанное имеет существенно значение, ввиду того,что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производствапо делу приведёт в скором времени к возбуждению нового делао банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям,как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счёт непогашенных текущих требований, что ведёт к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения,а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника без исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния ООО «Аптека на Красном», исследования прогнозов его развития.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение от 27.08.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Аптека на Красном», ссылаясь на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выраженные в необеспечении участия представителя в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, не приводит обстоятельства, которые воспрепятствовалиему изложить суду все доводы и представить необходимые доказательствадо объявления перерыва в судебном заседании. Поэтому ссылка должника на технические неполадки, воспрепятствовавшие его участию в онлайн заседании, в данном случае недостаточна для вывода о существенном характере процессуального нарушения.

При этом доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящимот апелляционного суда, не представлены.

Кроме того, при новом рассмотрении дела должник не лишён возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Е.А. Куклева