/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5339/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А50-8867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. (далее – представитель участников общества «РИЛ-Авто» Сорокин А.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-8867/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества «РИЛ-Авто» – Сорокин А.Н.  (протокол от 15.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» (далее – общество «РостИнвестЛизинг») – Демкин Е.Н. (доверенность от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – общество «РИЛ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РостИнвестЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.04.2008 № 20G709/358/O в сумме 149 612 849 руб. 65 коп., задолженности по агентскому договору от 18.04.2007 № 358/А в сумме 16 022 075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 № 358/И в сумме 103 125 041 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кирпичный завод».

Решением суда от 08.05.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2018, участники общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» в лице представителя Сорокина А.Н. обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судья Макаров Т.В.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с наличием ходатайства о ее возвращении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сорокин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной представителем участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н., ссылаясь на то, что содержащиеся в обжалуемом определении доводы и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно вернул апелляционную жалобу на основании ходатайства общества «РИЛ-Авто», оформленного представителем Вохминой Н.В., полномочия которой на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 20.04.2018, выданной от имени общества «РИЛ-Авто» конкурсным управляющим Туневым А.С., тогда как сама жалоба подана Сорокиным А.Н. как представителем участников общества «РИЛ-Авто», а не как представителем должника. 

Ссылаясь на нормы статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор указывает, что, подавая апелляционную жалобу, Сорокин А.Н. реализовывал права, предоставленные ему как представителю участников общества «РИЛ-Авто» и лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сорокин А.С. отмечает, что у Тунева А.С., как у конкурсного управляющего, не было правовых оснований для подачи ходатайства о возврате апелляционной жалобы, поскольку из содержания статьи 129 Закона о банкротстве не усматривается право конкурсного управляющего действовать от имени участников должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИЛ-Авто» в лице конкурсного управляющего Тунева А.С., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «РостИнвестЛизинг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н., в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа считает, что определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-15426/2017 общество «РИЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Тунев А.С.

В силу статье 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве  представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел II, пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае лицом, подавшим апелляционную жалобу, является представитель участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокин А.Н., что прямо следует из вводной части жалобы и протокола общего собрания участников общества «РИЛ-Авто» от 15.03.2018, приложенного к жалобе в подтверждение полномочий лица ее подписавшего, а равно из раздела 4 апелляционной жалобы, в котором заявитель обосновывает  свой процессуальный статус в деле о банкротстве и наличие правового интереса в защите конкурсной массы.  

Между тем ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в апелляционный суд 22.06.2018 и послужившее основанием для возвращения апелляционной жалобы представителя участников общества «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н., подано не подателем жалобы, а другим лицом –обществом «РИЛ-Авто». От имени общества «РИЛ-Авто» названное ходатайство подписано Вохминой Н.В., полномочия которой на совершение процессуальных действий от имени должника  подтверждены доверенностью от 20.04.2018, выданной конкурсным управляющим Туневым А.С.

С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу представителя участников общества «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку соответствующего ходатайства от подателя жалобы не поступало.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя участников общества «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. судом апелляционной инстанции в определении от 25.06.2018 не указано.

При таких обстоятельства определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (часть 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя участников общества «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-8867/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

      Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н.  на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-8867/2018 на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота