АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9031/20 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2021 общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании недействительным договора от 12.02.2019 № 1, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 24.09.2021, 28.12.2021 и 02.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – общество «Спектр-СКС Урал»), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение доводов об отсутствии между должником и ФИО4 договорных отношений им было представлено, а судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста, которое не было исследовано и оценено судами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его доводы относительно фальсификации договора не были рассмотрены судами; выводы судов о заключенности договора и наличии долга ошибочны, поскольку доказательств выполнения работ ФИО4 не представлены, возражения о том, что выполнение таких работ было поручено ФИО4 иным лицам, не подтверждены, при этом документы о проведении работ подписаны от имени иного лица, платежные поручения не содержат указание на спорный договор, ввиду чего не свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами.

В дополнении к кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Джи-Секьюрити» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 12.02.2019 № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поскольку должник свои обязательства по оплате оказанных ФИО4 услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность по расчету составила 707 847 руб. 70 коп., ФИО4 обратился в суд.

В обоснование факта оказания услуг по договору представлен подписанный без замечаний акт от 10.12.2019 № 9190077 на сумму 707 847 руб. 70 коп., который также скреплен печатью должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу № А60-4401/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, исковые требования ФИО4 к обществу «Джи-Секьюрити» удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 707 847 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5 562 руб. 24 коп., а также 17 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращался с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу № А60-4401/2020, послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора от 12.02.2019 № 1 недействительным, ФИО1 приводил доводы о том, что указанный договор не был заключен сторонами, подпись на указанном договоре сфальсифицирована, ФИО4 услуги не оказывал. Кредитор также указывал, что именно в результате заключения оспариваемого договора общество «Джи-Секьюрити» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В качестве оснований признания сделки недействительной кредитором указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках рассмотрения требований кредитором было заявлено о фальсификации оспариваемого договора и назначении судебной экспертизы для проверки такого заявления.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исследовав материалы дела, суды установили, что доводы, приводимые кредитором, идентичны возражениям, которые были приведены им при рассмотрении дела № А60-4401/2020 (ФИО1 выступал в качестве представителя ответчика (общества «Джи-Секьюрити») по доверенности от 20.02.2020, в том числе в суде первой инстанции подписывал и представлял отзыв на исковое заявление, подписывал и подавал апелляционную жалобу, в том числе в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подписывал и подавал кассационную жалобу, заверял документы, прилагаемые к кассационной жалобе, подписывал и подавал в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения судебного акта) по иску ФИО4 к обществу «Джи-Секьюрити» о взыскании долга, а также при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом (определение от 22.09.2020).

Суды отметили, что соответствующие возражения были рассмотрены ранее и отклонены – факт выполнения работ и наличие задолженности на стороне общества «Джи-Секьюрити» установлены из совокупности материалов дела (подписанные сторонами акты выполненных работ и их оплата, поручение на выполнение работ заказчиком ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», принятие работ заказчиком), возражения о незаключенности договора признаны несостоятельными.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод, что ФИО1 использует приобретение статуса кредитора в процедуре банкротства как новый повод для оспаривания притязаний ФИО4, связанных с наличием задолженности по оплате выполненных работ, при этом заявляет доводы, которые ранее были приведены при рассмотрении дела № А60-4401/2020 и проверены судами трех инстанций, и заключить, что данное обращение фактически направлено на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения о мнимости договора отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие работ должником и их оплату. Более того, судами учтено, что факт оказания услуг (выполнения работ) ФИО4 подтверждается актом от 10.12.2019 № 9190077 на сумму 707 847 руб. 70 коп., который подписан со стороны должника без возражений и замечаний, акт заверен оттиском печати организации. Доказательства того, что в акте содержится оттиск печати, не принадлежащий должнику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли должника, в материалах дела отсутствуют. В указанном акте содержится наименование оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость.

При этом, доводы о том, что ФИО4 не выполнял работы, признаны несостоятельными, в том числе, с учетом представленных в материалы дела договоров подряда от 10.02.2019 № 7 с ФИО6 и от 10.02.2019 № 8 с ФИО7 на оказание услуг на объекте ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», а также платежных поручений об оплате выполненных работ указанным привлеченным лицам. Суды также отметили, что иные лица не претендуют на выполнение спорных работ и взыскание задолженности по их  оплате.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов. 

Оснований для назначения судебной экспертизы судами установлено не было, при этом судами учтено, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о том, что доводы о фальсификации договора не нашли своего подтверждения.

Аналогичное заявление о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что такое заявление было ранее рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением соответствующего обоснования, с которым коллегия согласилась, сочла убедительным, основанным на правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, установив, что доводы, приводимые кредитором, идентичны возражениям, которые были приведены им при рассмотрении дела № А60-4401/2020, а также при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом (определение от 22.09.2020), при этом обращение с рассматриваемым требованием является не предусмотренным процессуальным законодательством способом преодоления обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом факт фальсификации договора не был установлен, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, все заявленные требования были рассмотрены судами, что прямо следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Возражения кассатора о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не было исследовано и оценено судами, отклоняются ввиду того, что, рассматривая заявление о фальсификации договора путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал, в том числе и указанное доказательство. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова