АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-381/2023

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседание с использование системы видео-конференц-связи помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании от истца – Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (удостоверение),                    от третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие ответчиков: Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Роял-Строй»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления города Владикавказа и администрации главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А61-381/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор) в интересах муниципального образования в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратился в арбитражный суд к Владикавказскому МКУ «Дорожный фонд» (далее – учреждение) и ООО «Роял-строй» (далее – общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.5 муниципального контракта от 01.11.2022 № 20/22 в части установления гарантийных сроков, о возложении обязанности включить в пункт 4.1.5 контракта гарантийные сроки, принимаемые для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, в течение шести лет, для нижнего слоя покрытия – в течение пяти лет. 

В рамках дела № А61-3440/2023 прокурор обратился в арбитражный суд к учреждению и обществу с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.11.2022 № 20/22 и дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 1, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата обществом учреждению 3 852 592 рублей по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 20/22. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.06.2023 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А61-381/2023. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство) и администрация. 

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, принят отказ прокурора от иска в части признания недействительным пункта 4.1.5 муниципального контракта от 01.11.2022 № 20/22 и о возложении обязанности внести изменения в указанный пункт. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал недействительным муниципальный контракт                     от 01.11.2022 № 20/22 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 1), применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу учреждения 3 852 592 рубля стоимости работ и 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованные и затрагивают права и интересы органа местного самоуправления. Учреждение трижды выставляло объект закупки на торги, однако торги не состоялись, что заняло значительное время. Учитывая введенные в отношении Российской Федерации санкции, обязательность осуществления работ к конкретной дате, сложившуюся в условиях введения специальных экономических мер нестабильность цен на материалы и комплектующие, поставляемые в рамках параллельного импорта, а также существенный риск логистических цепочек, учреждение приняло единственно верное решение о необходимости сокращения сроков контрактации во избежание срыва проведения мероприятий. Заключение контракта с единственным поставщиком осуществлено в установленном порядке, с соблюдением всех требований. Дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Работы по контракту и выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска, он будет вправе обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, что не способствует экономии бюджетных средств. В иске не указаны хозяйствующие субъекты, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур. Признание спорного контракта недействительным не повлечет за собой повторное проведение закупки, так как такая потребность на сегодняшний день отпала, следовательно, никто из хозяйствующих субъектов не сможет принять участие в такой закупке.

В кассационной жалобе правительство просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судебные акты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, касающимся, в частности, срочности заключения спорного контракта. Суд не принял во внимание довод администрации, о том, что ранее данный объект трижды выставлялся на торги, но торги не состоялись. Не учтены сезонность проведения дорожных работ и необходимость их осуществления до 01.12.2022, необходимость освоения в течение текущего (2022) года бюджетных лимитов, установленных для исполнения работ на запланированном объекте. Суд оставили без внимания информацию о том, что дополнительным соглашением к контракту срок окончания работ сокращен до 02.12.2022. Суды не оценили, что распоряжение администрации от 18.10.2022 № 297 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки "Ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44"» и протокол заседания оперативного штаба от 16.09.2022 № 13-1.21 не признаны недействительными. Следовательно, нарушения при заключении спорного контракта отсутствуют. Выводы судов о том, что спорный контракт является ничтожной сделкой, а также о том, что общество знало о ничтожности сделки, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу администрации прокурор указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители администрации и правительства поддержали доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 20/22, по условиям которого подрядчик выполняет ремонт дорожного покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). 

На основании пункта 1.2 контракта место выполнения работ: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, межквартальный проезд по ул. А. Кесаева, д. 44. 

Цена контракта составила 3 852 811 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 26.04.2023. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта выполняемые подрядчиком работы оплачиваются за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2023 год. 

16 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, изменив пункты 3.1 и 6.1 контракта, с соответствие с которыми срок выполнения работ установлен до 02.12.2022, а оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2022 год.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 18.11.2022 № 1.

Учреждение работы оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 № 258446 на сумму 1 518 942 рубля, и от 13.12.2022 № 306770 на сумму 2 333 650 рублей.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. 

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт в редакции дополнительного соглашение от 16.11.2022 № 1 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях. 

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия – Алания принято постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев  осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и порядка их осуществления» (далее – постановление № 142).

Пунктом 1 постановления № 142 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия – Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия – Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с названным постановлением. 

На основании пункта 2 постановления № 142 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее – правила). 

В соответствии с пунктом 2 правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 правил, подготавливаются в случаях: 

– если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания; 

– если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пунктом 3 правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется: 

– для государственных нужд – на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия – Алания; 

– для муниципальных нужд – на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия – Алания. 

В соответствии с пунктом 4 правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания. 

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Суды установили, что оспариваемый контракт заключен на основании распоряжения администрации от 18.10.2022 № 297 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки "Ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44"», протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2022 № 13-1.21, при этом учреждение не предприняло мер по объявлению конкурентных процедур на выполнение спорных работ.

Принимая во внимание, что обращение администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2022, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом является сокращение сроков контрактации, а не с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, учитывая, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, суды правомерно признали муниципальный контракт недействительным и применили последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность возвратить учреждению 3 852 592 рубля.

Доводы кассационных жалоб о том, что учреждение трижды выставляло объект закупки на торги, однако торги не состоялись, а также о том, что заключение контракта с единственным поставщиком осуществлено в установленном порядке, с соблюдением всех требований, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия спорного объекта вследствие действий недружественных государств и международных организаций. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на портале zakupki.gov.ru, с июня по декабрь 2022 года (период заключения спорного контракта) учреждение заключало контракты на выполнение аналогичных работ по результатам конкурентных процедур с иными подрядчиками (извещения № 3151304536922000020, № 3151304536922000021, № 3151304536922000019).

Довод кассационной жалобы администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Довод кассационных жалоб о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Суды указали, что обществом не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства ввиду недействительности спорного контракта.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427). С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу учреждения полученные обществом денежные средства.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылка кассационной жалобы правительства на то, что распоряжение администрации от 18.10.2022 № 297 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки "Ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44"», и протокол заседания Оперативного штаба от 16.09.2022 № 13-1.21 не признаны недействительными, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, рассмотрена и правомерно отклонена судами. 

Суды указали, что в пункте 9 постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами нижестоящих инстанций на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А61-381/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                                А.А. Твердой