СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (№07АП-903/2019 (4)), арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-903/2019(6)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13421/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятому по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 (до 16.09.2020);

ФИО2: лично, паспорт.

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Дюк Плюс» Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный 

суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в сокрытии и непринятии мер по реализации имущества должника, в нарушении положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неполным и недостоверным отражением в отчете сведений о ходе конкурсного производства; с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 009 000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнений).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.09.2018 арбитражный суд объединил указанные заявления и жалобу для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, заявлений уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03. 2019  и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018   отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и заявления в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 05.11.2019  представитель налогового органа окончательно уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», выразившиеся в: нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушении положения пункта  2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неполным и недостоверным отражением в отчете сведений о ходе конкурсного производства; нарушении норм пунктов 6, 5 статьи 28 Закона о банкротстве,  выразившееся в неопубликовании сведения о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № 01-А/18 от 20.01.2018, взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в сумме 462 707,19 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цветцых 

Романа Викторовича частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 462 707,19 рублей, приостановил производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами,  ФНС в поданной  апелляционной жалобе просит отменить  определение суда, ссылаясь на то, что основанием для приостановления судом взыскания убытков явилось наличие в конкурсной массе должника актива в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника в сумме 23 281 195 руб. 41 коп., который покрывает размер непогашенных требований кредиторов и мероприятия по взысканию, реализации данного актива не выполнены, что свидетельствует о сохранении у налогового органа перспективы на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, в сумме заявленных убытков, однако, данный актив, до настоящего момента не поступил  в конкурсную массу, взыскание убытков с ФИО4 носит абстрактный характер (учитывая пенсионный возраст ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также предположительную стоимость находящегося в ее собственности транспортного средства КИА СПОРТЕИДЖ - 200 тыс. руб.), а убытки с конкурсного управляющего ФИО2 являются реальными и должны были бы поступить только уполномоченному органу своевременно в денежном эквиваленте. 

Арбитражным управляющим  ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу  судебный акт, в которой просит отменить определение суда в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; признании доказанным наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 462 707,19 руб., ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, не дачи надлежащей оценки доводам ФИО2, несоответствие определения фактическим обстоятельствам дела; на то, что ему не было извес-

тно о проведении налоговой проверки, у него отсутствует обязанность дожидаться итогов проведения налоговой проверки, правомерно приступил к расчетам с кредиторами, пропорциональность удовлетворения требований не нарушена, поскольку удовлетворение требований осуществлялось в отношении кредиторов, чьи требования были установлены в реестре, на момент удовлетворения требований, соглашение о зачете не было оспорено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

От каждой из сторон ФНС России, арбитражного управляющего поступили возражения на апелляционные  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайства об исключении из дела недопустимого доказательства - налогового  уведомления о вручении, подтверждающее получение управляющим извещения о проведении проверки;  о назначении почерковедческой экспертизы  с целью ответа на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом подписано почтовое извещение, подтверждающее получение управляющим извещения о проведении налоговой проверки».

Представитель ФНС возражала по заявленным ходатайствам, пояснив, что   заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено арбитражным судом, что  отражено  в протоколе судебного заседания, факт получения управляющим уведомления о проведении налоговой проверки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением суда об отказе в установлении управляющему процентов по установлению вознаграждения, оставленный без изменения кассационной инстанцией.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств арбитражному управляющему отказал за необоснованностью, с учетом, того, что решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, получение уведомления о проведении налоговой проверки арбитражным управляющим не оспаривается, подпись на почтовом извещении, исходя из проанализированных судом первой инстанции ответов органов почтовой связи осуществлено  в соответствии с  установленным порядком. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление

факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку судом первой недостоверность вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не установлена, факт получения управляющим уведомления о проведении налоговой проверки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом -  определением суда об отказе в установлении управляющему процентов по установлению вознаграждения, оставлено без изменения судом кассационной инстанции,  оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, арбитражный управляющий каждый поддержали  доводы своих апелляционных жалоб и возражений. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (в обжалуемой  части применительно к доводам апелляционных жалоб, возражений  относительно отказа в удовлетворении требований в остальной части, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено), изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших на них отзывов, возражений,  заслушав явившихся  представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов общества «Дюк плюс» 19.02.2018 приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), которое составляло 16 единиц автотранспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ (VIN 

<

***>), и начальной продажной цены всех автотранспортных средств в размере 16 800 000 руб.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, в связи с чем, разместил соответствующее сообщение, в том числе в ЕФРСБ (сообщение от 26.02.2018  №2488467), из содержания которого следует, что на торги выставлено 2 лота, первый из которых включает 15 единиц автотранспортных средств с начальной ценой 16 800 000 руб. Торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме и состо-

ятся по лоту №1-12.04.2018 в 12-00 часов; по лоту №2-13.04.2018 в 12-00 часов на электронной торговой площадке «Центр реализации» (www.centerr.ru).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТК» с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 439 518,44 руб. его правопреемником - обществом «Юниверсал».

По итогам торгов конкурсный управляющий 27.04.2018 заключил договор купли-продажи имущества должника по лоту №1 стоимостью 16 800 000 руб. с победителем торгов - обществом «Юниверсал».

Между должником и победителем торгов подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.04.2018, по условиям которого стороны решили заключить самостоятельный договор на каждую единицу автотранспортного средства, что позволит раздельно поставить на учет в органах ГИБДД каждую единицу техники. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 17.04.2018 идентифицированы все единицы реализуемых транспортных средств.

За приобретенное имущество общество «Юниверсал» рассчиталось посредством перечисления денежных средств в размере 7 704 213,23 руб. на расчетный счет должника. Оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2018 в размере 9 95 786,77 руб. погашена кредитором путем заключения с конкурсным управляющим должником ФИО5 соглашения о зачете реестрового требования.

Не дожидаясь завершения налоговой проверки общества «Дюк Плюс», конкурсный управляющий ФИО2 24.04.2018 распределил конкурсную массу и выплатил кредиторам денежные средства, составляющие 54,87% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

ФНС России 22.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 461 395 руб. недоимки и 2 996 720 руб. штрафа, основанное на акте налоговой проверки от 14.05.2018 N 61 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 №89.

Рассмотрение требования уполномоченного органа откладывалось до окончания налоговой проверки должника и обжалования актов.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсно-

ого управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Оценив доводы уполномоченного  органа о признании незаконными действий (бездействий) прежнего управляющего, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о не проявлении  управляющим должной осмотрительности при проведении расчетов с кредиторами, поскольку как профессиональный субъект он должен был осознавать, что налоговый орган предъявит требования к должнику по итогам акта налоговой проверки и в случае их обоснованности они будут включены в реестр требований кредиторов, у управляющего были все основания полагать, что налоговый орган предъявит требования к должнику по итогам налоговой проверки, в свою очередь, неразумное поведение управляющего, когда он приступил к расчетам с кредиторами не дождавшись рассмотрения вопроса об установлении требований налогового органа в реестре требований кредиторов при осведомленности о проведении налоговой проверки привело к тому, что в настоящий период необходимо действующему управляющему осуществлять пересчет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, что вызывает необходимость продления процедуры конкурсного производства, так как действующий управляющий, уже предъявил претензии к кредиторам, получившим удовлетворение в завышенном размере требования о возврате излишне полученных денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми  достигнуто  соглашение  об отступном, или конкурсным управляющим заявлено

о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Исследуя вопрос о том, нарушается ли установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета, судом первой установлено, что  по состоянию на 24.04.2018  (дата распределения денежных средств) требования кредиторов составляли: текущая задолженность первой очереди составила - 443 080.20 руб., текущая задолженность пятой очереди составляла - 310 024.80 руб., налог на имущество организаций - 3 656,00руб. (платежное поручение №1 от 24.04.2018), транспортный налог - 218 747,00 руб. (платежное поручение №10 от 24.04.2018), пени по налогу на имущество организаций - 250,00 руб. (платежное поручение №2 от 24.04.2018), пени по налогу на прибыль организаций зачисляемые в бюджет субъекта РФ - 3 900,00 руб. (платежное поручение № 13 от 24.04.2018), пени по налогу на прибыль организаций зачисляемые в бюджет субъекта РФ - 43 300,00 руб. (платежное поручение №14 от 24.04.2018), пени по НДС - 20 650,00 руб. (платежное поручение №15 от 24.04.2018), пени по транспортному налогу - 15,00 руб. (платежное поручение № 16 от 24.04.2018), штраф по транспортному налогу - 625,80руб. (платежное поручение №17 от 24.04.2018), пени по страховым взносам на ОПС в РФ - 300,00 руб. (платежное поручение №18 от 24.04.2018), оплата услуг хранителя (ИП ФИО7) - 18 581,00 руб. (платежное поручение № 11 от 24.04.2018); вторая очередь реестра требований кредиторов - 21 789,26 руб., страховые взносы на ОПС в РФ зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (платежное поручение № 12 от 24.04.2018); третья очередь реестра требований кредиторов - 28 179 573,52 руб. 

Требования ООО «Юниверсал» составляли - 16 576 727,44руб. (58,82% от реестра требований кредиторов),  ФНС России - 10 739 075,26руб. (38,11% от реестра требований кредиторов),  АО «Кузнецкая ТЭЦ» - 363 577,74 руб. (1,29% от реестра требований кредиторов), ООО «Транзит» составляли - 500 193, 08 руб. (1,78% от реестра требований кредиторов).

В ходе процедуры конкурсного производства были заключены договоры уступки права требования (цена договора составила 365 000,00 руб.), а также договор купли-продажи имущества должника № 01 (цена договора составила 16 800 000,00 руб.). После удовлетворения текущих требований и требований второй очереди реестра требований кредиторов арбитражным управляющим была направлена на погашение остальных тре-

бований кредиторов сумма в размере - 15 462 363,91 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, разница, подлежащая возмещению уполномоченному органу, в связи с неправомерным распределением денежных средств бывшим конкурсным управляющим ФИО2 составила  649 507,19 руб. в пользу ФНС России.

Данная сумма расценена ФНС как прямые убытки причиненные действиями ФИО2 уполномоченному органу как конкурсному кредитору ООО «Дюк Плюс». 

Учитывая удовлетворение требований уполномоченного на сумму 186 800 руб. по платежному поручению №17 от 20.08.2019, в связи с распределением денежных средств со счета сумма убытков, предъявляемая налоговым органом ко взысканию, с прежнего управляющего составила: 647 507 руб. 02 коп.- 186 800 руб.= 462 707, 19 руб. 

Судом установлено, что после погашения прежним управляющим требований в деле о банкротстве судом установлены требования налогового органа на основании определения суда от 02.10.2018,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 049 777 руб. основного долга, требования в размере в размере 722 225 руб. пени и 3600 руб. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника признаны их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказ судов по итогам предъявления исков действующим управляющим к кредиторам, в пользу которых прежний управляющий осуществил погашение требований кредиторов, и сделанные выводы о том, что заявленные суммы не являются неосновательным обогащением, как правильно указал суд первой инстанции,  не освобождает от ответственности прежнего управляющего в части распределения денежных средств между кредиторами, поскольку преждевременность данного распределения привела к нарушению прав налогового органа на получение денежных средств в счет удовлетворения принадлежащих им требований в заявленной сумме убытков. Во избежание данной ситуации управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность зарезервировать причитающуюся налоговому органу сумму для удовлетворения требований налогового органа. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессу-

альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и пункте 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, совокупность необходимых элементов, позволяющих считать доказанным наличие оснований для привлечения прежнего управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно:  бывший конкурсный    управляющий    ФИО2    не проявил должной   осмотрительности при проведении расчетов с кредиторами,  как профессиональный субъект он должен был осознавать, что налоговый орган предъявит требования к должнику по итогам акта налоговой проверки  и в случае их обоснованности они будут включены в реестр требований кредиторов, вместе с тем, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, совершил преждевременные действия по гашению требований кредиторов  до  вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требований налогового органа основанных на акте налоговой проверки, не осуществил  резервации  денежных 

средств для последующего соблюдения пропорции, что лишило налоговый орган права получить денежные средства в полагающейся ему пропорции в заявленной сумме, с учетом наличия денежных средств в конкурсной массе имелись, поскольку денежные средства перечислены кредиторам, суд пришел к правомерному выводу о  незаконности  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 462 707,19 руб.

Суд также счел возможным, применив аналогию Закона о банкротстве (нормы о привлечении к субсидиарной ответственности), приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков в заявленной сумме, поскольку в конкурсном производстве имеется актив в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника в сумме 23 281 195 руб. 41 коп.,   который покрывает размер непогашенных требований кредиторов и мероприятия по взысканию, реализации данного актива не выполнены, что свидетельствует о сохранении у налогового органа перспективы на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, в сумме заявленных убытков. 

Доводы ФНС России о том, что данный актив, до настоящего момента не поступил  в конкурсную массу, взыскание убытков с ФИО4 носит абстрактный характер, а убытки с конкурсного управляющего ФИО2 являются реальными и должны были бы поступить только уполномоченному органу своевременно в денежном эквиваленте, не опровергают выводы суда о наличии основания для  приостановления  производства о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела  и сохранения у налогового органа перспективы на удовлетворение требований кредиторов,  в том числе, в сумме заявленных убытков.

Доводы ФИО8, основанные на не подписании  уведомления о вручении  извещения о проведении налоговой проверки, о несогласии с выводами суда о не проявлении им  должной осмотрительности при проведении расчетов с кредиторами, при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами, которое производилось 24.04.2018, ФИО2 действовал  в условиях правовой неопределенности  и не было допущено каких-либо нарушений ни в части пропорциональности  удовлетворенных требований, ни в части заключения соглашения  о зачете от 24.04.2018, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, кроме того,  он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных  интересов  вовлеченных  в процесс несостоятельности лиц с учетом заложен-

ных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700(2)).

В данном случае, такой баланс арбитражным управляющим не соблюден, его  действия по нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушили право налогового органа на удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для прекращения  производства по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего и взыскании убытков,  по заявленному  ФИО2 ходатайству, мотивированному   тем что, при новом рассмотрения спора ФНС изменило  основание иска - нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  изменен предмет иска - первоначально причинение  убытков  должнику, взыскание  убытков в конкурсную массу, после уточнения   заявленных требований - взыскание убытков в пользу налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1  статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае, постановлением от 30.05.2019  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты  в части отказа в удовлетворении жа-

лобы ФНС   России   на  действия  (бездействие)  арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании убытков. 

При этом, указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос: нарушается ли установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела учесть изложенные в постановлении от 30.05.2019  обстоятельства, оценить условия зачета на предмет нарушения при его исполнении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника; по результатам разрешить заявление уполномоченного органа о взыскании убытков. 

При новом рассмотрении в части правомерности (неправомерности) проведенного зачета с ООО «Юниверсал»,  уполномоченный орган ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дюк Плюс» убытки в сумме 7 009 00 руб. и  649 507, 19 руб. в пользу ФНС России, судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.11.2019, представитель налогового органа окончательно уточнил требования в части признания  незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Дюк Плюс», выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 462 707, 19 руб. 

Таким образом, предмет иска не был изменен, изменились только основания, как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении взыскивались с ФИО2 убытки и признавались незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и  иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в  апелляционном порядке.

При проверке законности обжалуемого определения, судом  апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ). 

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово, арбитражного уп-

равляющего ФИО2 удовлетворению  - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13421/2017 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы Федеральной налоговой 

службы в лице ИФНС России по городу Кемерово, арбитражного управляющего ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской  области.         

 

Председательствующий                     Н.А. Усанина 

Судьи                     О.А. Иванов     

                                                                                                                   ФИО1