ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7446/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018  года по делу № А05-7446/2018 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, 

<

...>, каб. 1; далее - Администрация) о взыскании 413 937 руб.           01 коп., в том числе  361 352 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2017 года электрическую энергию по государственному контракту № 3-02510 и 52 584 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 14.06.2018, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.07.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 352 руб. 71 коп. задолженности, 43 421 руб. 76 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 14.06.2018, пени за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены пункт 5 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что обжалуемое решение принято об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника имущества – муниципальное образование «Котлас».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (заказчик) заключён государственный контракт    № 3-02510 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

Согласно пункту 9.1. контракта он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3. контракта покупатель оплачивает потреблённую электрическую энергию тремя платежами, в том числе 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40% - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный расчёт за потреблённую в соответствующем месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, перечень средств измерения и мест их установки.

Во исполнение условий контракта истец в сентябре, октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за каждый месяц, в которых зафиксированы точки поставки, приборы учёта, предыдущие и текущие показания приборов учёта, разность показаний.

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 № 09-0-0004568 на сумму 286 650 руб. 86 коп., от 31.10.2017 № 10-0-0009286 на сумму 272 036 руб. 52 коп.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 361 352 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2017 по 14.06.2018 в общей сумме 52 584 руб. 30 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы ответчика о превышении договорных объёмов потребления электрической энергии и лимитов бюджетных обязательств, что, по мнению Администрации, является нарушением статьи 161 БК РФ и статьи 95 Закона         № 44-ФЗ, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2. контракта фактически переданное покупателю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что учёт и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставке покупателя (заказчика) в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста договора не следует, что объём поставленной энергии ограничивается договорными объёмами, приведёнными в Приложении 2(б) к контракту. Ответчик от поставки электрической энергии в объёме, превышающем договорные объёмы, не отказывался. Доказательств отключения в спорном периоде энергопринимающих устройств заказчика от сетей энергоснабжающей организации в деле нет. Доказательств, подтверждающих потребление иного объёма электрической энергии в спорном периоде, ответчик суду также не представил. 

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Администрацию, как потребителя,  от оплаты фактического потребления ресурса и при превышении таких лимитов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника имущества – муниципальное образование «Котлас», несостоятельны и противоречат материалам дела.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях муниципального образования «Котлас». Иск к Администрации предъявлен, как к стороне по контракту, а не как к представителю собственника имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по делу № А05-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова