/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10036/2017

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Государственного комитета имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Наймовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-10036/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»

(ИНН: 1327008560, ОГРН: 1091327000962)

 

о расторжении договора аренды земельного участка, возврате объекта найма и

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ООО «Ремстроймаш», Общество) о расторжении договора аренды от 28.08.2007 № 224-З земельного участка площадью 1262 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1009041:0062, возврате объекта найма и о взыскании 5064 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за третий квартал 2017 года и 2304 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 16.09.2017 по 15.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.05.2018 частично удовлетворил иск: расторг договор аренды земельного участка и обязал ответчика возвратить арендодателю объект найма; в остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, несмотря на введенную в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора и о возврате земельного участка и оставил данные требований без рассмотрения, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция указала, что право аренды спорного земельного участка является активом Общества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Оно включено в конкурсную массу должника. Следовательно, требования о расторжении договора и возврате имущества затрагивают права и законные интересы кредиторов, и поэтому должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, имущественные права по договору аренды не могут рассматриваться в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требований кредиторов, а требования Комитета о расторжении сделки и о возврате объекта найма являются неденежными, поэтому они подлежали рассмотрению в порядке общего искового производства, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемы судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2017 по делу № А39-8405/2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оставив заявленное истцом требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем заявленное Комитетом после признания Общества банкротом требование о расторжении договора, включенное в конкурсную массу должника, по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд второй инстанции отметил, что срок действия спорного договора в отношении государственного имущества составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношения сторон с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым передача права аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным оставление апелляционным судом требований о расторжении договора аренды от 28.08.2007 № 224-З и о возврате объекта найма подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №  А39-10036/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова