АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6226/23 

Екатеринбург 

21 сентября 2023 г. Дело № А50-27996/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (далее - заявитель, общество  «Горнозаводский лесокомбинат», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-27996/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу по  заявлению общества «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иное заинтересованное  

лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  

конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным решения .  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения 

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Горнозаводский лесокомбинат»- ФИО3 (доверенность от  02.11.2022), Круч В.С. (доверенность от 02.11.2022).  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому  краю - ФИО4 (доверенность от 21.12.2022), ФИО5 (доверенность от  09.01.2023).  

Общество «Горнозаводский лесокомбинат» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений  УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 1818/526, от 15.08.2022, в части  объединения результатов деятельности общества «Горнозаводский лесокомбинат» и  общества «Лесозаготовитель», начисления соответствующих налога на прибыль  организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), пени и штрафов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК  

РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявленные требования  удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.05.2022 № 2, в редакции решений  УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022,  признано недействительным в части неучета расходов на сумму 668 154,40 руб. (по  уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с ООО «Транслес»),  соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о  налогах и сборах. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе  налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  жалобы настаивает на реальности спорных операций. Выводы судов о том, что  деятельность общества «Лесозаготовитель» осуществлялась за счет  перераспределения транспорта, техники и трудовых ресурсов заявителя не  соответствует действительности; ООО «Лесозаготовитель» не является  взаимозависимой (подконтрольной) преднамеренно созданной организацией,  применяющей специальный налоговый режим; у указанного общества и заявителя  разные покупатели и поставщики; общество «Горнозаводский лесокомбинат» и ООО  «Лесозаготовитель» применяют разные формы работы, свойственные  лесозаготовительной отрасли: ООО «Лесозаготовитель» оказывает услуги рубки на  территории заказчика, когда оплатой выступает получение за услуги рубки части  вырубленной лесопродукции, заявитель не ведет деятельность в такой форме.  Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не доказана направленность  действий налогоплательщика путем дробления бизнеса на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, а  взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности действий ООО  «Горнозаводский лесокомбинат», ООО  

«Лесозаготовитель», осуществляющих самостоятельно предпринимательскую  деятельность.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика -  без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым  органом выявлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни в результате перевода в 2018 году обществом «Горнозаводский  лесокомбинат» части реализации продукции покупателям, не являющимся  налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо - общество  

«Лесозаготовитель», применяющее УСН, с единственной целью уменьшения  налоговых обязательств. Нарушение налогоплательщиком запрета, предусмотренного  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащих  уплате НДС и налога на прибыль.  

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 №  1.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.05.2022 №  2, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме  10 016 815 руб., пени в размере 4 673 104,88 руб., предъявлены штрафы по пунктам 1,  3 статьи 122 НК РФ в размере 596 273,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность, размер штрафов уменьшен в 4 раза).  

Решением УФНС по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526 решение  инспекции от 12.05.2022 № 2 отменено в части доначисления налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов в виде  комиссии банка за снятие наличных за 2018 год в сумме 65 717,50 руб., за 2019 год197 267 руб.  

15.08.2022 УФНС по Пермскому краю вынесено решение об исправлении  ошибки, в соответствии с которым абзац 1 резолютивной части решения от 10.08.2022   № 18-18/526 изложен в следующей редакции: «Отменить решение от 12.05.2022 № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с  непринятием расходов в виде комиссии банка за снятие наличных за 2018 год в сумме  65 717,5 руб., за 2019 год - 178 347,5 руб.».  

Полагая, что решение инспекции от 12.05.2022 № 2 в редакции решений УФНС  России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, в части  объединения результатов деятельности общества «Горнозаводский лесокомбинат» и  общества «Лесозаготовитель», начисления соответствующих налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, не соответствует  законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с  учетом принятых судом уточнений требований).  

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная  инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных  взаимоотношений общества со спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт  11 Постановления № 53).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи  с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Принимая во внимание, что  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность  достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при  уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия  получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с  ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в  применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового  режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  доказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу  доначислений по налогам, наличия умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды, наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о  направленности умысла общества, на умышленное создание схемы ухода от  налогообложения.  

В 2018-2019 годах общество «Горнозаводский лесокомбинат» являлось  плательщиком НДС и налога на прибыль.  

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде  заявитель осуществлял деятельность по заготовке древесины на арендованном лесном  участке в Горнозаводском районе Пермского края, по производству пиломатериала и  его дальнейшей реализации.  

Названный земельный участок предоставлен заявителю в аренду Агентством по  природопользованию Пермского края на основании договора аренды лесного участка  от 13.11.2008 № 27, предметом которого является предоставление по результатам  лесного конкурса от 23.11.2004 во временное пользование лесного участка,  находящегося в государственной собственности.  

Лесной участок, предоставляемый в аренду площадью 31 672 га,  местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ  «Горнозаводское лесничество», Верхне-Усьвинского участковое лесничество, №  кварталов 5, 6, 15-17, 28-32, 41-49, 54-66, 68-71, 74, 83-87, 98-101, 113-116, 127-132,  140-144, 154-160.  

Часть готовой продукции складируется заявителем и хранится в лесных  кварталах вдоль дорог (для последующего вывоза), а также на делянках в  соответствии с технологическими картами под открытым небом, на  производственной базе по адресу: 

<

...>.  

Фактическое руководство находится по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 № 680,  заключенного с открытым акционерным обществом «ПКТБхиммаш».  

На территории производственной базы общества «Горнозаводский  лесокомбинат» находятся склады, гаражи для техники, пилорама, принадлежащие  налогоплательщику.  

Вывоз заготовленной лесопродукции (пиломатериалы, баланс, пиловочник) с  делянок в адрес покупателей осуществляется лесовозами марки «Урал», КАМАЗ,  

(оборудованных для перевозки древесины). Погрузка на автомашины осуществляется  при помощи гидроманипуляторов. Вывоз леса осуществляется транспортными  средствами заявителя, а также транспортом привлеченной организации - общества  «Транслес».  

В ходе проведения ВНП налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что Налогоплательщик умышленно искажает сведения о  фактах хозяйственной жизни в результате перевода части реализации продукции  покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо -  общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН, с целью уменьшения налоговых  обязательств за 2018-2019 годы.  

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из следующего. 

Учредитель общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО6 является сыном учредителя общества «Лесозаготовитель» ФИО7.  

В период с 02.05.2007 по 01.10.2012 ФИО7 являлся  директором общества «Горнозаводский лесокомбинат», а ФИО6 является учредителем данного лица с 15.12.2003.  

Согласно представленному в материалы проверки штатному расписанию за 2019  год ФИО7 (учредитель общества «Лесозаготовитель» и  общества «Транслес») является менеджером по снабжению общества  «Горнозаводский лесокомбинат».  

Кроме того, руководитель общества «Лесозаготовитель» ФИО8 является сыном руководителя общества «Транслес» ФИО9.  

В отношении ФИО8 Налогоплательщиком и обществом  «Лесозаготовитель» также представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за  2017-2019 годы.  

Более того, из показаний бывшего руководителя общества «Лесозаготовитель»  ФИО7 (протоколы допросов от 14.03.2014, 23.04.2014)  следует, что он является дальним родственником действующего руководителя  общества «Горнозаводский лесокомбинат» -ФИО10.  

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что  налогоплательщиком производилась оплата личных расходов родственников  руководителя общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО10 (ФИО11, ФИО12,  ФИО13) за услуги предоставления номерного фонда для  временного проживания гостей в отеле/пансионате, расположенном по адресу 

<

...>, а также санаторно-оздоровительном комплексе  «Империя».  

Из изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о  взаимозависимости физических лиц - руководителей и участников общества  «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель».  

Из представленных в материалы проверки документов Инспекцией выявлен факт подконтрольности участников схемы бизнеса (общества 

«Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель») в связи с  следующим.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения Налогоплательщика является  

<

...>; местом нахождения общества «Лесозаготовитель» -

<

...>.  

При этом, согласно акту обследования от 15.12.2021 № 5, общество  «Лесозаготовитель» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует (по данному адресу  расхоложен деревянный одноэтажный дом на 2 квартиры; одна половина дома жилая,  вторая половина не жилая, вход завален снегом, входная дверь закрыта, какие-либо  вывески отсутствуют).  

Между тем, налоговым органом установлено, что общество «Лесозаготовитель»  осуществляет деятельность по заготовке древесины по адресу Пермский край,  

Горнозаводский район, п. Средняя Усьва, ул. Железнодорожная, д. 15 (место  нахождения налогоплательщика).  

Кроме того, из материалов проверки установлено, что лицом, ответственным за  ведение бухгалтерского учета (главный бухгалтер) в обществе «Горнозаводский  лесокомбинат» и обществе «Лесозаготовитель» в проверяемом периоде являлась  ФИО14, которая одновременно получала доходы от обоих юридических  лиц.  

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений налоговым органом  выявлено, что заявитель и общество «Лесозаготовитель» имеют расчетные счета в  одном банке (ПАО Сбербанк России), доступ к системе «Клиент-Банк»  осуществлялся названными лицами с одних и тех же IP-адресов.  

Таким образом, налоговым органом доказано, что общество «Горнозаводский  лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» в проверяемом периоде имели  расчетные счета в одном банке (ПАО «Сбербанк России»), для распоряжения  денежными средствами пользовались одними IP-адресами, ведение бухгалтерского и  налогового учета осуществлялось одним лицом - ФИО14  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности  действий указанных лиц.  

При этом налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде общество  «Лесозаготовитель» не имело имущества, транспортных средств, работников для  выполнения рубки леса (в штате числилось 3 человека: руководитель ФИО8,  заместитель руководителя ФИО7, бухгалтер ФИО14).  

Инспекцией также установлено, что общество «Горнозаводский лесокомбинат» и  общество «Лесозаготовитель» одновременно участвовали в аукционе от 27.04.2018 по  продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, на одни  и те же лоты (аукционные единицы № 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13). Задатки также уплачены  указанными лицами одновременно (файл «58 Документы по участию ООО  Лесозаготовитель в аукционах (протоколы ведомости заявки на участие)»).  

По итогам аукциона заявитель в 2018 году выиграл 1 делянку ( № 11, площадью  13,3 га), а общество «Лесозаготовитель» выиграло 6 делянок ( № 6, 7, 9, 12, 13,  площадью 107,6 га).  

При этом, как указано ранее, у общества «Лесозаготовитель» не имелось  ресурсов для вырубки леса (транспортных средств, работников для выполнения рубки  леса и др.).  

В оспариваемом решении налоговый орган отметил, что выиграв аукцион в  отношении 6 делянок, общество «Лесозаготовитель» не начало развивать свою  деятельность путем приобретения спецтехники, либо увеличения численности  сотрудников, для обеспечения деятельности по вырубке леса, однако  Налогоплательщиком, выигравшим аукцион в отношении 1 делянки, 18.05.2018  увеличены материальные активы (основные средства), путем приобретения по  договорам лизинга 2-х единиц спецтехники: Харвестер, Форвардер у общества с  ограниченной ответственностью «Сименс финанс» на общую сумму 14 151 000 руб.  Заявителем перечислены авансовые платежи за спецтехнику 30.05.2018 в сумме 6 758  000 руб., оплата лизинговых платежей осуществлялась в период с июня 2018 года по  май 2019 года; НДС в сумме 4 986 000 руб. по счетам-фактурам лизингодателя  включен в состав налоговых вычетов.  

По договору аренды от 01.02.2018 заявитель передавал обществу  «Лесозаготовитель» в аренду спецтехнику «Харвестер» и «Форвардер» с экипажем.  

Согласно пункту 4.3.1 названного договора Арендодатель (общество  «Горнозаводский лесокомбинат») несет все расходы по содержанию переданной в  аренду спецтехники (ГСМ, зарплата экипажу, мойку транспортного средства,  химчистку салона).  

Стоимость арендных платежей за спецтехнику с февраля 2018 года по декабрь  2019 года составила 11 826 000 руб.  

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрена оплата арендных платежей  ежеквартально, на расчетный счет Арендодателя, за каждый день просрочки  предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности.  

Между тем, из материалов проверки установлено, что фактически внесение  арендной платы произведено обществом «Лесозаготовитель» взаимозачетом, в счет  отгруженной древесины по договору купли-продажи от 09.04.2018 № 2, что  свидетельствует о пропуске Арендатором сроков внесения арендных платежей.  

При этом доказательств предъявления заявителем обществу «Лесозаготовитель»  требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, в материалах проверки  не имеется, заявителем не представлено.  

Согласно представленной заявителем информации водителями спецтехники  являлись работники общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Из названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что при  отсутствии спецтехники и работников общество «Лесозаготовитель» осуществляло  свою деятельность за счет ресурсов Налогоплательщика посредством использования  его спецтехники по договору аренды от 01.02.2018, при этом, имея возможность не  производить оплату арендных платежей без предъявления штрафных санкций.  

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что деятельность  общества «Лесозаготовитель» осуществлялась за счет перераспределения транспорта,  техники и трудовых ресурсов налогоплательщика.  

В ходе проведения проверки инспекцией также выявлено распределение между  участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими  системы налогообложения в силу следующего.  

Как установлено судами, до 01.02.2018 общество «Лесозаготовитель»  арендованную спецтехнику не использовало, собственной спецтехники также не  имело.  

Однако в январе 2018 года указанным лицом заключены договоры на услуги  рубки леса, поставки пиломатериалов с покупателями, применяющими УСН, а  именно: с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (далее -  предприниматель ФИО19), с обществом с ограниченной ответственностью  «Фихтелес» (далее - общество «Фихтелес»), с обществом с ограниченной  ответственностью «Гепереон-АК» (далее - общество «Гепереон-АК»), с обществом с  ограниченной ответственностью «Горнозаводск-лес» (далее - общество  «Горнозаводск-лес»), с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  (далее - общество «Уралстрой»), с индивидуальным предпринимателем ФИО20  (далее - предприниматель ФИО20), с индивидуальным предпринимателем  ФИО21 (далее -предприниматель ФИО21) и с др.  

Так 18.01.2018 и 04.07.2018 между обществом «Лесозаготовитель»  (Исполнитель) и предпринимателем ФИО19 (Заказчик) заключены  договоры на оказание услуг по вырубке лесных насаждений, в соответствии с  которыми Исполнитель оказывает услуги по вырубке лесных насаждений на лесном  участке, указанном в пункте 1.2 договоров, своими силами и за свой счет, а Заказчик  оплачивает стоимость услуг в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость  работ, услуг по заготовке лесоматериалов составляет 800 руб. без НДС за 1 м куб.  заготовленных лесоматериалов.  

На основании договоров от 18.01.2018 и от 04.07.2018 обществом  «Лесозаготовитель» предпринимателю ФИО19 предъявлены акты за услуги  вырубки в 2018 году (с февраля по сентябрь) на общую сумму 11 677 464 руб. (без  НДС). Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем ФИО19  в сумме 3 894 507 руб.  

Часть вырубленного леса предприниматель ФИО19 продал обществу  «Лесозаготовитель» по договорам поставки продукции от 22.01.2018  

и 04.07.2018. 

В 2018-2019 годах общество «Лесозаготовитель» также осуществляло поставку  лесопродукции в адрес Налогоплательщика по договору поставки от 12.03.2018,  договору купли-продажи от 09.04.2018.  

При этом из названных договоров усматривается, что стоимость баланса  березового, приобретаемого обществом «Горнозаводский лесокомбинат» у общества  

«Лесозаготовитель», в 2,5 раза выше стоимости той же продукции, приобретаемой  обществом «Лесозаготовитель» у предпринимателя Берникова  

С.В. 

Таким образом, налогоплательщиком умышленно оформлено приобретение  лесопродукции (баланса березового) через взаимозависимое лицо (общество  «Лесозаготовитель») с целью увеличения расходов и, как следствие, уменьшение  налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.  

По требованию налогового органа от 04.08.2020 № 1501 обществом  «Лесозаготовитель» представлены документы по взаимоотношениям с обществом  «Фихтелес», из которых следует, что 29.10.2018, 08.02.2019 и 04.03.2019 между  обществом «Лесозаготовитель» (Подрядчик) и обществом «Фихтелес» (Заказчик)  заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Подрядчик выполняет  работы по заготовке древесины (хлыстов), а также подготовку лесосек, валку  деревьев, обрезку (обрубку) сучьев в лесных делянках Заказчика, очистку делянок и  сдачу Заказчику; Подрядчик осуществляет лесозаготовку полностью своими силами и  за счет собственных средств, в том числе путем привлечения к выполнению работ  третьих лиц; размер оплаты лесозаготовительных работ определяется в рублях и  составляет 300 руб. за м. куб. (без НДС) заготовленной Подрядчиком древесины  (хлыстов).  

В соответствии с указанными договорами общество «Лесозаготовитель»  предъявило обществу «Фихтелес» акты за услуги по заготовке древесины в 2018 году  на общую сумму 3 690 900 руб. (без НДС), в 2019 году на сумму 9 186 900 руб. (без  НДС).  

Доказательств оплаты обществом «Фихтелес» оказанных услуг в материалы  проверки не представлено.  

Между тем, одновременно с договорами подряда от 29.10.2018, от 08.02.2019 и  от 04.03.2019 заключены договоры поставки лесоматериалов, на основании которых  общество «Фихтелес» (Поставщик) поставляло (поставка и транспортировка  продукции силами и за счет Покупателя) обществу «Лесозаготовитель» (Покупатель)  лесоматериалы в хлыстах (заготовленные обществом «Лесозаготовитель» в рамках  договоров подряда с обществом «Фихтелес»).  

В 2018 году обществом «Фихтелес» реализовано продукции на сумму 8 547 500  руб., в 2019 году на сумму 22 097 900 руб.  

Таким образом, общество «Лесозаготовитель», оказывая услуги рубки с  привлечением ресурсов (спецтехники, трудовых ресурсов), принадлежащих обществу  «Горнозаводский лесокомбинат», получило доход от заключения договоров с  предпринимателем ФИО19 и обществом «Фихтелес» в 2018 году в сумме 15  368 364 руб., в 2019 году в сумме 9 186 900 руб., при этом, поскольку оплата  предпринимателем ФИО19 произведена в сумме 3 894 507 руб., а от  общества «Фихтелес» оплаты не поступало, соответственно, обществом  «Лесозаготовитель» уплачен налог (УСН) только с оплаченной контрагентами суммы  в размере 233 670 руб. (3 894 507 x 6%). Зачет взаимных обязательств с указанными  контрагентами за 2018 год на сумму 11 473 857 руб. и за 2019 год на сумму 9 186 900  руб. в налогооблагаемой базе общества «Лесозаготовитель» не отражен.  

В отношении взаимоотношений общества «Лесозаготовитель» и общества  «Гепереон-АК» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.  

12.02.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом  «Гепереон-АК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с  которым Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность, а  Покупатель принять и оплатить продукцию (файл «73 ООО Лесозаготовитель - ООО  ФИО22»).  

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2018 продукция принадлежит  Поставщику на основании договора от 12.02.2018 года № 1 между обществом  «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель».  

14.03.2018 обществом «Лесозаготовитель» в адрес общества «Гепереон-АК»  выставлена товарная накладная на пиловочник лиственный в объеме 850 м куб. по  цене 2 300 руб. (без НДС) за 1 м куб. общей стоимостью 1 955 000 руб. В названной  

товарной накладной в графе «Поставщик» указано общество «Лесозаготовитель»,  однако в качестве контактного телефона указан телефонный номер  налогоплательщика.  

В рамках договора поставки от 12.02.2018 № 1 общество «Горнозаводский  лесокомбинат» предъявило счет-фактуру и товарную накладную от 28.02.2018 № 113  за пиловочник лиственный объемом 985 м куб. по цене 900 руб. за м. куб., на общую  сумму 751 271,19 руб. и НДС 135 228,81 руб.  

Таким образом, инспекцией установлен факт выведения заявителем на  взаимозависимое лицо (общество «Лесозаготовитель») дохода из-под  налогообложения налогом на прибыль.  

19.01.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом  «Горнозаводск-лес» (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериала,  согласно которому Поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им  товар в адрес Покупателя. Согласно пунктам 2.3, 2.5 названного договора товар  поставляется на условиях доставки автотранспортом Поставщика, либо  привлеченного им от своего имени и за свой счет перевозчика на склад  Грузополучателя. Все расходы, связанные с товаром, до места поставки, в том числе  расходы на упаковку, тару, доставку товара до согласованного склада либо его  погрузку на поданное под выборку автотранспортное средство, несет Поставщик  (файл «74 ООО Лесозаготовитель - ООО Горнозаводск-лес»).  

При этом в договоре от 19.01.2018 в реквизитах Поставщика указан телефон и  электронная почта общества «Горнозаводский лесокомбинат».  

Кроме того, из документов, представленных в материалы проверки в отношении  сделки с обществом «Горнозаводск-лес», следует, что согласование условий и  порядка отгрузки товара по договору от 19.01.2018 осуществлялось посредством  переписки общества «Горнозаводск-лес» с Налогоплательщиком через электронную  почту заявителя.  

29.01.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом  «Уралстрой» (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериала хвойных  пород, согласно которому Поставщик обязуется передать продукцию в адрес  Покупателя.  

Из названного договора также следует, что в реквизитах Поставщика на  последней странице договора указаны контактные данные общества «Горнозаводский  лесокомбинат».  

Руководителем общества «Уралстрой» является ФИО23, одновременно  являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб» (далее - общество «СтройСнаб»), применяющего общую систему  налогообложения.  

Между обществом «СтройСнаб» и Налогоплательщиком в 2017 году также  заключены договора поставки лесоматериала, отгрузки товара по которым на сумму 9  360 000 руб. произведены 10.01.2018, 15.01.2018, 20.01.2018, 25.01.2018, что  подтверждается книгами продаж общества «Горнозаводский лесокомбинат».  

Таким образом, реализация пиломатериала распределялась между заявителем и  обществом «Лесозаготовитель» исходя из применяемой ими системы  налогообложения: общество «Горнозаводский лесокомбинат» реализовывало  пиломатериал обществу «СтройСнаб» с НДС, а общество «Лесозаготовитель»  реализовывало пиломатериал обществу «Уралстрой», применяющему специальный  налоговый режим.  

07.09.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Продавец) и  предпринимателем ФИО20 (Покупатель) заключен договор поставки, в  соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принять и  оплатить продукцию.  

В товарных накладных, выставленных обществом «Лесозаготовитель» в адрес  предпринимателя ФИО20, в качестве контактного телефона Поставщика указан  телефон общества «Горнозаводский лесокомбинат».  

Кроме того, в 2016-2019 годах заявитель имел прямые договорные отношения с  предпринимателем ФИО20 по услугам распиловки.  

01.02.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Продавец) и  предпринимателем Бутузовым Г.С. (Покупатель) заключен договор оказания услуг, в  соответствии с которым Подрядчик производит распиловку хвойного пиловочника на  пиломатериал, переборку, сортировку и отгрузку пиломатериала, а Заказчик  обеспечивает Подрядчика необходимым для выполнения заказа пиловочником.  

Из пояснений предпринимателя ФИО21, полученных налоговым органом в  ходе допроса, следует, что древесина для переработки и готовая продукция в рамках  исполнения договора от 01.02.2017 перевозилась автомобилем Заказчика - КАМАЗ  г/н 

<

***> водитель ФИО24  

Между тем, из представленных в материалы проверки документов следует, что  автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежит налогоплательщику, водитель ФИО24 также трудоустроен в обществе «Горнозаводский лесокомбинат».  

Акты приема-передачи древесины на производство пиломатериала оформлены  между предпринимателем ФИО21 и обществом «Лесозаготовитель», начиная  с 01.02.2018. При этом из документов, представленных обществом  «Лесозаготовитель», следует, что услуги перевозки лесоматериалов оказывались  заявителем начиная с апреля 2018 года (счета-фактуры представлены за период с  октября 2018 года).  

Перевозка лесоматериалов в рамках исполнения договора от 01.02.2017  производилась непосредственно от реального поставщика услуги общества  «Горнозаводский лесокомбинат», что свидетельствует о фиктивном заключении  договора перевозки между взаимозависимыми лицами: обществом «Горнозаводский  лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель».  

Суды пришли к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в  своей совокупности свидетельствуют о том, что обществом «Лесозаготовитель» и  обществом «Горнозаводский лесокомбинат» создана схема «дробления бизнеса»,  целью которой является создание видимости совершения хозяйственных операций от  лица общества «Лесозаготовитель» для обоснования не исчисления НДС,  уплачиваемого на общеустановленной системе налогообложения, так как в основном  заказчиками по вырубке леса и покупателями общества «Лесозаготовитель» являются  организации, применяющие УСН (предприниматель ФИО19, общество  «Фихтелес», общество «Горнозаводск-Лес», общество «Уралстрой», общество  «Гиперон-АК», предприниматель ФИО20 и др.).  

Обществом «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель»  производилось распределение покупателей и денежных потоков с использованием  спецтехники и сотрудников заявителя, что подлежит оценке как намеренное действие,  направленное на неправомерное снижение налоговых обязательств.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если представленные налоговым  органом и налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, необходимо определить объем прав и  обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить  налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в  частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность  применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет  использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты  налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете  информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности  

достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или  иной степенью вероятности).  

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что  исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это  установлено законом. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем  потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения  товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы  применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а  материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица,  которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в  налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью  не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь  казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими  операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 10.11.2021). 

С учетом того, что в ходе проверки инспекцией выявлено умышленное  искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества  «Горнозаводский лесокомбинат» в части реализации продукции покупателям, не  являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо - общество  «Лесозаготовитель», применяющее УСН, налоговым органом на основе документов  (информации), полученных в ходе проверки, проведена реконструкция налоговых  обязательств заявителя исходя из действительного экономического содержания  спорных хозяйственных операций (сделок).  

Так, в частности, для целей исчисления НДС, налога на прибыль консолидирован  (объединен) для общества «Горнозаводский лесокомбинат» доход (выручка)  общества «Лесозаготовитель», полученный от реализации продукции в адрес  покупателей, применяющих УСН. При этом исключен доход (выручка) по  взаимоотношениям Налогоплательщика и общества «Лесозаготовитель» и приняты  расходы (налоговые вычеты), которые возникали при покупке обществом  «Лесозаготовитель» товаров у иных контрагентов, применены дифференцированные  налоговые ставки по НДС в размере 10 и 18 процентов.  

Приведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых  обязательств по НДС с учетом действительного экономического смысла  хозяйственных операций, судами проведен и признан отвечающим принципу  экономической обоснованности налога, обусловленным реализацией целей и задач  налогового контроля и соответствующим позиции Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 и от 21.07.2022 №  301-ЭС22-4481.  

В отношении непринятия налоговым органом расходов по взаимоотношениям с  предпринимателем ФИО21, предпринимателем ФИО25,  предпринимателем ФИО26, предпринимателем ФИО27,  предпринимателем ФИО28, по охране труда ЧОУ ДПО, обществом «Парма»,  предпринимателем ФИО29, ПРОГРЕСС ЧУ ДПО, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения  спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике  лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный  правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге  на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999   № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного  налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05,  пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением  главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.10.2015.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить  документы, подтверждающие факт несения обществом «Лесозаготовитель» расходов  по взаимоотношениям с названными контрагентами, однако заявителем первичных  документов, подтверждающих несение расходов по взаимоотношениям с названными  контрагентами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Факт движения денежных средств по расчетному счету в отсутствие первичных  документов достаточным доказательством несения расходов не является.  

Доводы заявителя относительно отсутствия у него возможности представления  первичных документов, так как общество «Горнозаводский лесокомбинат» стороной  по сделкам с названными контрагентами не является, судом отклонены, поскольку в  силу аффилированности налогоплательщика и общества «Лесозаготовитель»,  указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут, заявитель обладал такой  возможностью, однако правом на представление доказательств в суд не  воспользовался.  

Рассмотрев правомерность исключения налоговым органом затрат по страховым  взносам общества «Лесозаготовитель», суды также пришли к правильному выводу о  том, что страховые взносы обоснованно приняты инспекцией к учету в пределах  начисленных по декларациям и уплаченных обществом «Лесозаготовитель» сумм,  оснований для включения в состав расходов страховых взносов в большей сумме нет.  

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных  операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов  проведенных мероприятий налогового контроля.  

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным  оспариваемого решения инспекции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов,  сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

17 6666972_1464748 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу №  А50-27996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи Е.А. Кравцова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00 Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 

07.03.2023 3:05:00 

Кому выдана ФИО1