ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4895/2023

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-10582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 85 от 25.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-4895/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 804121,02  руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Шахтоуправление «Садкинское» пеня в размере 562884,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 082 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 13221,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление «Садкинское» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре - октябре 2022 г. по железнодорожным транспортным накладным допущена просрочка доставки груза. Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным груз в установленное время не доставлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В части доводов ответчика о повторном взыскании истец принял возражения по накладной ЭШ975994, уменьшив исковые требования на сумму 6 989,50 руб.

Возражения в остальной части проанализированы судом первой инстанции и установлены следующие обстоятельства.

Судебный акт по делу № А40-294423/22 до настоящего дела судом первой инстанции не принят, в связи с чем довод о повторном взыскании пени в данной части является необоснованным. При рассмотрении дела № А40-294423/22 ответчик не лишен возможности заявить возражения в части взыскания пени в рамках настоящего дела.

В обоснование возражений ответчик также указал на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов (п. 6.3 Правил).

Так, по железнодорожной накладной № ЭШ507736 срок доставки продлен ответчиком в связи с необходимостью устранения технической неисправности - тонкий гребень, что подтверждают акты № 3/27273 от 30.09.2022, № 3/26763 от 25.09.2022, ГВЦ 2612, акт № 10/05/2193 от 26.10.2022 о выполненных работах (оказанных услуг), акт браковки запасных частей грузового вагона, уведомление ВУ-36, ВУ-23м, счет-фактура, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт рекламация, план расследования, первичный акт, натурный лист поезда.

Ответчик полагает, что сумма пени в размере 3271,32 руб. предъявлена неправомерно и подлежит отклонению.

Аналогичные доводы приведены по накладным №№: ЭШ537950, ЭШ057696, ЭЬ022557.

Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает пени в размере 13221,76 руб.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с нормами частью 1 статьи 29, статьи 97 УЖТ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим.

В рассматриваемых случаях ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика. Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 № 50 подробно описано какими средствами измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях вагона.

Согласно п. 23 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Согласно п. 30 - 32 Правил при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава. Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания. В таком случае на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания. Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В разделе II Основные определения Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 под гарантийным участком понимается участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда. Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии.

Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов соответствует требованиям статьи 33 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на то, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 13221,76 руб.

Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, в том числе и по следующим обстоятельствам.

На основании сведений содержащихся в железнодорожных транспортных накладных, вагоны приняты в технически исправном состоянии, что подтверждается проставленным ОАО «РЖД» штампом в ж/д накладной о приеме вагона к перевозке:

- накладная № ЭШ504736, вагон № 52766722 принят перевозчиком к перевозке на ст. ВЫШЕСТЕБЛИЕВСКАЯ-ЭКСПОРТ СКав ж.д 18.09.2022 12:38;

- накладная № ЭШ537950, вагон № 61095162 принят перевозчиком к перевозке на ст. АБИНСКАЯ СКав ж.д. 20.09.2022 10:16.

- накладная № ЭШ057696, вагон № 54619986 принят перевозчиком к перевозке на ст. КРАСНОДАР-СОРТИРОВОЧНЫЙ СКав ж.д. 12.09.2022 18:42;

- накладная № ЭЬ022557, вагон № 52262193 принят перевозчиком к перевозке на ст. АЗОВ (ЭКСП.) СКав ж.д. 19.10.2022 17:04.

Какие-либо замечания перевозчиком относительно технического состояния вагонов на момент отправки не зафиксированы, акт о технической неисправности перевозчиком не составлялся.

Как указано в апелляционной жалобе, причина возникновения неисправности вагона №№ 52766722, 54619986, 52262193 - «Тонкий гребень», а вагона № 61095162 -«Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», данные неисправности классифицированы как неисправность эксплуатационная. 

Поскольку согласно Классификатора К ЖА 2005 04 причина возникновения вышеуказанных неисправностей отнесена к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, т.е. не исключает возможность, что может возникнуть при аварийных ситуациях (ударах).

Доказательств, что вагоны №№ 52766722, 54619986, 52262193 отцеплены по неисправности «Тонкий гребень», а вагон № 61095162 - «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» отцеплен по неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, перевозчиком не представлено. Из чего следует, что причиной возникновения дефекта может быть и аварийная ситуация по причинам, зависящим от перевозчика в пути следования.

В обоснование заявленных доводов и подтверждения факта нарушения, а также причинно-следственной связи ОАО «РЖД» представлены односторонние акты осмотра вагонов, в которых сотрудники перевозчика при одном лишь осмотре вагонов сделали вывод, что эти повреждения возникли не по вине перевозчика.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика. Таким образом, перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

С учетом изложенного обоснованным является пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 804121,02 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 562884,714 руб. (на 30%).

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-4895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик