﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Буркацкого, дом 30, ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича - Бобылева М.С. по доверенности от 01.04.2019, Полевая Т.В. по доверенности от 01.03.2019, Григорьева О.М. по доверенности от 27.10.2017. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Дрюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2019, Новичкова Н.А. по доверенности от 28.03.2019, Овчинников В.П. по доверенности от 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 451 142 руб., пени в сумме 491 009,27 руб., штрафа в сумме 1 380 457 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 030 922 руб., пени в сумме 3 626 770,84 руб., штрафа в сумме 12 220 649 руб. 

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 10 200 829,50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций; отсутствие доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; неверное определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 № 3 и принято решение от 15.05.2018 № 16 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 878 758 руб. 

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 35 174 515 руб., начислены пени в общей сумме 4 211 571,44 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 23.07.2018 № 451 решение Инспекции оставлено без изменения, 

Решением Федеральной налоговой службы России от 18.01.2019 № СА-4-9/707@ решение Инспекции отменено в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций в результате не принятия в затратах суммы НДС в размере 3 451 142 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени. Управлению поручено представить перерасчет сумм налогов, пени и штрафов. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

С учетом решения Федеральной налоговой службы России суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению Инспекции от 15.05.2018 № 16 составят 52 205 286,45 руб., в том числе налогов – 34 484 287 руб., пени – 4 118 332,45 руб., штрафов – 13 602 667 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения объема выручки от реализации квартир по муниципальным контрактам и физическим лицам путем включения в процесс реализации взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ИП Шуточкина У.И., применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Для определения действительных налоговых обязательств Общества Инспекция установила суммы доходов от реализации квартир, фактически полученных налогоплательщиком, но необоснованно выведенных на взаимозависимых и подконтрольных лиц, а также суммы расходов, понесенных и подтвержденных налогоплательщиком на строительство жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью занижения дохода и неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Поддерживая выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Квартал 15» договоры инвестирования, по условиям которых Общество (застройщик) обязалось выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат, а инвестор профинансировать строительство объекта и принять финансовый результат, в срок, установленный договором. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (доля 100%) и руководителем Общества является Ефремова Л.А.; единственным учредителем ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Квартал 15» являлся Ефремов А.Э. - сын Ефремовой Л.А., руководителем обществ является Ефремова Л.А.; в банковских документах ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО ООО «Маркшейдерская 1.2.3», «Квартал 15» указаны стационарные и мобильные телефоны налогоплательщика, управление расчетными счетами обществ осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций с учетом положений статьи 105.1 НК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и                          ООО «Квартал 15», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Маркшейдерская 1.2.3».

В отношении ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» и ООО «Квартал 15» установлено, что в проверяемом периоде организации применяли УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

У контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной деятельности. Реализация квартир и оформление сделок осуществлялось сотрудниками Общества.

Финансово-хозяйственную деятельность, являющуюся убыточной, ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» осуществляли только с заявителем, с иными организациями взаимоотношений не имели, доходов не получали.

Денежные средства, полученные от реализации квартир, приобретенных ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» у Общества, перечислялись на расчетный счет Ефремовой Л.А.

Доказательства несения ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» реальных расходов по договорам инвестирования строительства жилых домов в материалах дела отсутствуют. 

Так, судами установлено, что на момент заключения договоров инвестирования у организаций отсутствовали собственные денежные средства и источники дохода, необходимые для финансирования указанных договоров. 

Фактически финансирование по договорам инвестирования осуществлялось путем заключения сторонами протокола согласования проведения зачета взаимных требований, возникших вследствие заключения договоров займа между Ефремовой Л.А. и Обществом с последующей уступкой прав требования Ефремовой Л.А. организациям - ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Квартал 15».

При этом реальная оплата сумм займа, требований по договорам уступки прав (цессии) и сумм финансирования отсутствовала; протоколы согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон содержат противоречивые сведения.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что заключенные Обществом с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» договоры инвестирования в дальнейшем были расторгнуты. Однако денежные средства по расторгнутым договорам на расчетные счета инвесторов застройщиком не перечислены. 

После расторжения 01.04.2016 с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» договоров инвестирования строительства жилого дома, в мае 2016 года заявителем с указанными организациями были вновь заключены договоры инвестирования строительства тех же жилых домов с той же суммой финансирования.

Соглашаясь с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на строительство многоквартирных жилых домов № 13, № 14, № 15 в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка по договорам инвестирования от 01.06.2015, от 11.06.2015, заключенным с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», суды обоснованно исходили из следующего:

- каких-либо работ по строительству спорных квартир в рамках договоров инвестирования, заключенных с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», Общество не выполняло, спорные дома уже были построены ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» по состоянию на 31.12.2013 на 50-70%, что подтверждается, в том числе, актами проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области; затраты по спорным домам в большей части были сформированы в 2012-2013 годах;

- каких-либо дополнительных затрат инвесторы ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» по строительству спорных домов не несли, работы по достройке спорных домов № 13, № 14, № 15, введенных в эксплуатацию в 2016 году, осуществлены силами Общества;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 по дебету сч.20.01 стоимость строительства составила: дома № 13 – 39 289 475,55 руб., дома № 14 – 100 731 362,28 руб., дома № 15 – 125 083 102 руб., что соответствует письмам Общества от 23.12.2014, адресованным ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» о возмещении затрат по строительству; вместе с тем, документов подтверждающих несение заявителем расходов на указанные суммы ни в Инспекцию, ни в суд представлено не было. 

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также, установив, что ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» учреждены незадолго до заключения договоров и не имеют средств для осуществления инвестиционной деятельности; учитывая взаимозависимость участников сделки, пришли к выводу об отсутствии деловой цели при заключении договоров инвестирования.

Данный вывод судов также подтверждается показаниями свидетеля Панова П.В., который пояснил, что указанные организации создавались для финансирования строительства жилья с последующей ликвидацией данных организаций после продажи этого жилья, с целью прекращения гарантийных обязательств застройщика и продавца по пятилетнему сроку по качеству жилья, предъявляемого к построенному жилью.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что заключение договоров инвестирования имело своей целью лишь формирование формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов Общества, полученных от реализации квартир физическим лицам, в том числе по муниципальным контрактам, на взаимозависимых лиц, формально обособленных, но фактически подконтрольных заявителю, применяющих УСН со ставкой налога 15% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%).

Кроме того, судами установлено, что 30-31.12.2014 между Обществом (покупатель) и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» (продавец) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых покупатель купил у продавца квартиры, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8, квартиры 1-60, стоимостью 16 000 руб. за 1 м2. 

09.11.2015, 01.12.2015 налогоплательщик продает вышеуказанные квартиры Шуточкиной У.И. по договорам купли-продажи квартир, стоимостью 20 000 руб. за 1 м2. 

В свою очередь Шуточкина У.И. реализовывала квартиры физическим лицам стоимостью свыше 32 000 - 34 000 руб. за 1 м2.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловая цель) для заключения упомянутых договоров.

Так, судами установлено, что Шуточкина У.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 16.11.2015, применяет УСН с объектом «доходы» (6%).

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах предпринимателем не представлялись. Весь задекларированный доход Шуточкиной У.И. является выручкой от реализации квартир, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8.

Иною деятельность Шуточкина У.И. не осуществляла, аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме заявителя не заключала.

Ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности Шуточкиной У.И. осуществлялось сотрудниками заявителя, управление расчетным счетом Шуточкиной У.И. осуществлялось с IP-адреса, принадлежащего Обществу. 

Какой-либо активной финансовой деятельности предприниматель не осуществляла, доходов не имела, расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности также отсутствуют. Денежные средства от реализации квартир, приобретенных у Общества, в полном объеме перечислялись на расчетный счет заявителя. 

Дальнейшую реализацию квартир физическим лицам осуществляло Общество по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015, заключенному с Шуточкиной У.И., в соответствии с которым Общество обязалось по заданию Шуточкиной У.И. оказать комплекс услуг, направленных на поиск юридических лиц или физических лиц (покупатель) желающих заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, заключить от имени заказчика договор купли-продажи, а также сдать договор на государственную регистрацию, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Оформление сделок производилось при непосредственном участии Ефремовой Л.А. на основании выданных ей Шуточкиной У.И. доверенностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями физических лиц – собственников квартир, которые указали, что никогда не были знакомы с Шуточкиной У.И., сделок с ней не заключали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание факт взаимозависимости участников сделок; совершение согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; занижение доходов от реализации в результате создания формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами, находящимися на УСН; применение особых форм расчетов, отсутствие разумной экономической цели совершенных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации и минимизации своих налоговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Кроме того в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств того, что создание ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» было направлено исключительно на оптимизацию производственного процесса, тогда как судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры инвестирования между взаимозависимыми организациями не имели деловой цели.

Доводы Общества о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с неучетом в составе расходов государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, сумм налогов, уплаченных взаимозависимыми лицами, затрат по договорам инвестирования были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 252 НК РФ и отклонены как документально не подтвержденные.

Как верно отмечено судами, примененная налоговым органом методика исчисления налогов путем суммирования перераспределенной выручки (дохода) и произведенных расходов (документально подтвержденных), принятых Инспекцией, как полученных одним заявителем, с учетом установленных обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не противоречит основным принципам налогового законодательства.

Расчет налогов налогоплательщика и спорных контрагентов при условии применения всеми организациями общей системы налогообложения, отраженный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на данных, недостоверность которых установлена и доказана налоговым органом в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией по результатам проверки не был установлен реальный размер налоговых обязательств по НДС, поскольку не были учтены все документы, подтверждающие право Общества на получение вычета по НДС, представленные в суд, подлежат отклонению.

НК РФ предусмотрен заявительный характер налоговых вычетов, следовательно, их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, длившейся значительное время, ни в Управление при апелляционном обжаловании решения Инспекции, заявителем не были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. При этом само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, не является основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В то же время кассационная инстанция признает обоснованными доводы Общества о недостоверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств без учета в составе расходов доначисленного земельного налога в сумме 2 223 руб.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Учитывая, что в рассматриваемом деле правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки, Инспекция обязана была, доначислив по результатам проверки земельный налог, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы земельного налога, то есть определить реальные налоговые обязательства заявителя.

Иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия Общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные Инспекцией без учета произведенных корректировок по охваченным проверкой налогам.

Исходя из изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) без учета в составе расходов доначисленного земельного налога подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5340/2019 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) без учета в составе расходов доначисленного земельного налога в размере 2 223 руб. отменить. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева