﻿045/2019-38846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11251/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТАТА» (ИНН 6165069397, ОГРН 1026103731620) Тынянко А.В. – Слинькова В.А.  (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТА»  Тынянко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019  (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-11251/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТА» (далее − должник)  ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» (далее − общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере  

29 901 489 рублей 37 копеек. 

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2019, требование общества в размере  

29 901 489 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств уплаты  суммы долга должником не представлено.  

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий должника просит  отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили доводы об  

аффилированности, заинтересованности, а также злоупотреблении обществом своим  правом; должник и общество подконтрольны семье Сон, неэффективное управление  которой привело к банкротству обеих сторон.  

В судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут  11.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2018 Цой Г.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  

от 08.06.2018 заявление Цой Г.А. признано обоснованным, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тынянко А.В. Решением суда  от 21.10.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований кредитора в размере 29 901 489 рублей 37 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном  производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о  банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, что общество (продавец) и должник (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 30.12.2011 № 1-ф, по условиям которого продавец обязуется  продать, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ,  предназначенный для реализации населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки  автотранспортных средств) в автоцистернах в соответствии с заранее согласованным  месячными графиками и по заявкам. Расчеты за каждую партию товара производятся  согласно ценам, утвержденным постановлением региональной службы по тарифам  Ростовской области на момент продажи товара покупателю.  

Общество (продавец) и должник (покупатель) также заключили договор поставки  сжиженных газов от 30.12.2011 № 2-к, по условиям которого истец обязался поставить  

сжиженный углеводородный газ (СУГ) (смесь пропана и бутана технических СПБТ) по  ГОСТу 20448-90, а покупатель принять или организовать приемку товара получателем и  оплачивать продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.  

За период с 2012 года по 2017 год во исполнение вышеуказанных договоров  заявителем осуществлялась поставка товара, а должником производились оплаты, однако,  поставленный в 2017 году товар оплачен не был. Решением суда от 21.11.2018 по делу  

 № А53-7038/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 22.02.2019 и постановлением окружного суда от 08.05.2019, с должника в пользу  общества взыскано 29 901 489 рублей 37 копеек.  

Суды установили наличие вступившего в законную силу судебного акта и иных  доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед обществом в  указанной сумме.  

Суды установили, что доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых  основано заявленное требование, а также доказательства погашения долга, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии  оснований для включения заявленного требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о аффилированности и  заинтересованности общества и должника, суды обоснованно сослались на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, согласно которой по смыслу  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения  суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в  реестр требований кредиторов в части их состава и размера. При этом действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, в  соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878 (1,2) совершение сделки  заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом  в их поведении.  

Суды также отметили, что доводы об аффилированности должника и кредитора  получили оценку в рамках дела № А53-7038/2018, в постановлении от 08.05.2019 по  которому суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы арбитражного  управляющего, отметил, что стороны исполняли договоры на протяжении  

2011 – 2018 годов, размер задолженности общества (29 901 489 рублей 37 копеек)  составляет 3,43% от общей суммы поставок за этот период. Станция является  крупнейшим поставщиком сжиженного газа на территории г. Ростова-на-Дону и  Ростовской области, а также собственником опасного производственного объекта и имеет  необходимые производственные мощности для хранения и транспортировки газа.  Наличие у станции объемов газа, реализованных обществу и иным покупателям  подтверждено договорами о его приобретении у иных лиц и актами сверки с  поставщиками. При этом поставка осуществлена в рамках обычной хозяйственной  деятельности, реальность которой документально подтверждена, общество реализовало  полученный от станции газ и большую часть оплатило. Следовательно, экономический  смысл спорных поставок заключается в осуществлении уставной деятельности, как  станции, так и общества. Конкурсный управляющий общества подтвердил приобретение  газа, однако возражая против требований станции, документально не опроверг  представленные доказательства.  

Суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о  реализации газа кредитором должнику по цене ниже рыночной, указав, что данное  обстоятельство не является основанием для отказа во включении требований в реестр,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу   № А53-11251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.Н. Герасименко   И.М. Денека