АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-168/17 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу о признании банкротом государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.03.2023);

некоммерческого партнерства Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее – предприятие, должник) о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 предприятие УЩ-349/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ». 

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление кредитора общества «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании с ФИО3 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 6 006 023 руб. 63 коп. (в том числе: 2 870 000руб. – стоимость здания гаража; 1 011 428 руб. – стоимость ангара пилорамы; 1 061 691 руб. – проценты за пользование кредитом; 44 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию перехода права; 249 500 руб. – юридические услуги; 425 515 руб. 96 коп. – проценты по решению суда по делу № А60-67655/2021 от 10.02.2022 за период с 26.11.2019 по 10.12.2021; 331 888 руб. 67 коп. - проценты по решению суда по делу № А60-67655/2021 от 10.02.2022 за период с 11.12.2021 по 31.08.2022, 12 000руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании определения суда от 22.01.2019 по настоящему делу). 

В обоснование заявленных требований обществом «Нижнетагильский Лесхоз» указано на то, что в нарушение пункта 2 статьи 131, пункта 1 и 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, не уведомил собственника должника о наличии имущества, не подлежащего реализации, произвел оценку и реализацию имущества, впоследствии исключенного из конкурсной массы, в результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО3 обществу «Нижнетагильский Лесхоз» (покупатель) были причинены убытки в виде расходов на покупку имущества, процентов по кредиту, стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственных пошлин при регистрации прав на недвижимое имущество и рассмотрении исковых заявлений. 

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками заключается в том, что если бы ФИО3 своевременно принял меры для уведомления собственника имущества о наличии имущества, которое не подлежит реализации в рамках конкурсного производства, и не выставил имущество на торги, то общество «Нижнетагильский лесхоз» не приняло бы участия в торгах и не понесло вызванные этим убытки. 

Также общество «Нижнетагильский Лесхоз» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в виде процентов по делу № А60-67655/2021 с 01.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда по делу № А60-67655/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Нижнетагильский Лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить.

Кассатор не согласен с исчислением срока исковой давности с 04.04.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у должника денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения реституционной обязанности должника.

Как указывает кассатор, он не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве и до включения реституционных требований  в четвертую очередь текущих обязательств мог только предполагать об отсутствии имущества.

Общество «Нижнетагильский Лесхоз» обращает внимание суда округа, что период, когда подача иска является невозможной и бесперспективной ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Кассатор также полагает, что до того момента, когда должник мог исполнить обязательство, отсутствовал состав правонарушения ФИО3

Союз «УрСОАУ» предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие УЩ349/13 зарегистрировано администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила 19.08.1993, а 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 № 000514471. 

Между Федеральной службой исполнения наказаний и предприятием УЩ-349/13 22.05.2002 заключен договор № 59-7 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно исправительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого учредитель, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», передал предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в том числе: ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, здание – ангар пилорамы № 2, здание автогаража на 25 автомашин, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтномеханический цех, здание цеха № 6 /1 – мелких узлов, цех № 6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС. 

Выявленное в ходе мероприятий конкурсного производства имущество включено в конкурсную массу должника и с целью установления рыночной стоимости имущества для последующей реализации на торгах произведена его оценка (отчет от 29.12.2015 № 133-16/Н, отчет от 19.07.2015 № 07-2015), результаты которой в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве согласованы с ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Общая рыночная стоимость объектов была определена в сумме 129 286 000 рублей. 

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, победителем которых в отношении здания автогаража на 25 машин и здания ангара пилорамы № 2 признано общество «Нижнетагильский лесхоз». 

В связи с этим между должником (продавец) и победителем торгов - обществом «Нижнетагильский лесхоз» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи двух указанных объектов недвижимости (договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17), в отношении которых с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности общества «Нижнетагильский лесхоз». 

Определением суда от 26.05.2017 (оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции) было отказано в удовлетворении заявлений общества «Анвест-Фарма» и конкурсного управляющего о признании торгов недействительными. 

В 2018 году судебными актами по делу № А60-51092/2017 установлено, что общество «Нижнетагильский лесхоз» является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 здания ангара пилорамы № 2 литер 78А, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 (право собственности зарегистрировано 22.03.2017), а проезд и проход к названному зданию возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, предоставленные Колонии № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество «Нижнетагильский лесхоз» 28.03.2017 обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – учреждение «Исправительная колония № 13»; Колония № 13) с письмом об определении порядка и условий проезда через ворота Колонии № 13 к зданию пилорамы, в ответ на которое письмом от 05.05.2017 № 68/13/29-1461 Колония № 13 оказала в предоставлении доступа к объекту ввиду режимного характера территории. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Нижнетагильский лесхоз» в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом – зданием ангара пилорамы № 2. 

По результатам рассмотрения указанных требований, в рамках дела № А60-51092/2017 было установлено, что спорный объект недвижимости расположен на участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 с разрешенным использованием для эксплуатации овощехранилища, примыкающем непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 66:56:0204002:7, с разрешенным использованием - для эксплуатации территории спецназначения, при этом Управлением установлены границы режимной территории Колонии № 13 и режимные требования; в границах режимной территории Колония № 13 вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, производить досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, ограничить или запретить движение транспорта на прилегающей территории, не допускать граждан на эту территорию. С учетом этого арбитражный суд в названном деле пришел к выводу о том, что действия Колонии № 13 применительно к целям ее создания являются правомерными, направленными на соблюдение установленных требований режимной территории, в связи с чем признал невозможным возложение на Колонию № 13 обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на режимную территорию, а также принял во внимание, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 находятся объекты недвижимости Колонии № 13, используемые, в том числе, для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. 

Ссылаясь на то, что полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, осуществляет ФСИН России, имущество уголовно-исполнительной системы предназначено только для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, а в случае, если оно не используется для выполнения названных задач, то оно подлежит передаче исправительным учреждениям, при том, что должник не использует закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по целевому назначению с даты введения конкурсного производства; здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7, изъятом из оборота, не могут быть переданы в собственность иным лицам в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем не могут быть реализованы в процедуре банкротства, Управление и Колония № 13 07.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении спора) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 ангара за зоной (склад ОМТС), ангара - пилорамы, склада для хранения готовой продукции, ангара, склада ОТС, литейного цеха, механического цеха, инструментального цеха (ПЗУ), ремонтно-механического цеха, цеха 6/1-мелких узлов, цеха 6/2- механосборочного цеха, участка цветного литья (УЦЛ), склада ОГМ, здания гаража для пожарных автомашин; признании недействительными сделками совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 (акт приемапередачи от 29.11.2017) здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв.м и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (литера 78А и 71А) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:205 и 66:56:0204002:208 по цене 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и исключении указанных двух объектов недвижимости из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-997/2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019), требования ГУФСИН по Свердловской области и Колонии № 13 удовлетворены: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 поименованные выше объекты исключены из конкурсной массы должника; совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: 

<

...> (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в размере 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и возложения на общество «Нижнетагильский лесхоз» обязанности возвратить должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением и конкурсной массы. 

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества и оспаривании договоров судами установлено, что факт нахождения спорных объектов недвижимости на являющемся федеральной собственностью земельном участке, на котором, в числе прочего, располагаются объекты, владение и пользование которыми осуществляется в установленном порядке Колонией № 13, и то, что все названные объекты фактически являются составными частями единого комплекса – организации, осуществляющей специальные публично-правовые функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации, и все объекты, расположенные на территории названного имущественного комплекса, включая спорные, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для целей исполнения наказаний, то есть для реализации публичных интересов, а также то, что свободный допуск посторонних лиц на территорию Колонии № 13, в том числе к местам расположения спорных объектов, запрещен, в связи с чем осуществление функций владения и пользования спорными объектами недвижимости вне рамок деятельности Колонии № 13 для посторонних лиц не представляется возможным; оспариваемые сделки напрямую посягают на публичные интересы общества и государства, поскольку создают угрозу вторжения хозяйствующего субъекта в механизм осуществления публично-правовой функции по исполнению наказаний, обеспечению безопасности осужденных и иных лиц, фактически исключают обязательность режимных требований и снижают уровень защищенности как лиц, осужденных к наказанию, так и населения, проживающего на сопредельных территориях, вследствие чего признали их недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, на данное имущество, в том числе на имущество, приобретенное обществом «Нижнетагильский лесхоз», не могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку учреждение используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач, а обращение взыскания на находящееся в его хозяйственном ведении имущество недопустимо. 

Судами указано, что то обстоятельство, что суды до 2019 уже рассматривали спор о действительности торгов и признавали их таковыми, само по себе не лишает возможности предъявления требований к арбитражному управляющему; вопрос о нарушении торгами публичного интереса был поставлен в последующем с представлением соответствующих доказательств и вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-51092/2017. 

Рассматривая заявленные требования о привлечении к ответственности управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим заявлено, в том числе, о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что применительно к настоящему делу, общество «Нижнетагильский Лесхоз» должно было узнать обо всех послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями к ФИО5 обстоятельствах не позднее 04.04.2019 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными), при этом общество «Нижнетагильский лесхоз» должно было понимать, что по итогам рассмотрения обособленного спора может возникнуть право на привлечение управляющего к ответственности как альтернативный способ возмещения своих потерь.

В то же время, было отмечено, что общество «Нижнетагильский Лесхоз» с какими-либо требованиями к арбитражному управляющему ФИО5 в трехлетний период с 04.04.2019 не обращалось, настоящее заявление поступило в суд 08.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Судами отмечено, что течение срока давности по заявленному требованию с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя считать с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда была утрачена возможность применения последствий недействительности сделок, - ведь о недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей и отсутствии имущества заявителю уже было известно при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, об исключении имущества из конкурсной массы. В частности, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (стр. 9) общество «Нижнетагильский лесхоз» при рассмотрении апелляционной жалобы указало, что у должника нет денежных средств для возврата их лесхозу и нет имущества, за счет продажи которого денежные средства могут быть возвращены. Значит, общество «Нижнетагильский лесхоз» уже 04.04.2019 понимало, что исполнение реституционных обязательств должником будет невозможно. 

Законодательные положения, предусматривающие возможность взыскания с арбитражного управляющего причиненных убытков, не ставят такую возможность в зависимость от наличия иных способов восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем самостоятельно. В любом случае заявитель, действительно, не мог не понимать, что получение компенсации и возможность исполнения должником реституционного долга носили вероятностный характер (до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, которым в итоге было констатировано отсутствие права на компенсацию), зависели от многих условий и конкретных обстоятельств (например, установление справедливой стоимости, которая могла отличаться в зависимости от состояния имущества, наличие требований иных текущих кредиторов с приоритетной очередью погашения и т.д.). 

Итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании убытков с конкурсного управляющего – соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие кассатора с данной судами оценкой обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон