ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248995/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «УралПромСервис»;

от ответчика - НП СРО «Объединение инженеров строителей» - ФИО1 дов. от 27.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании  23.10.2017 кассационную жалобу

ответчика - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «УралПромСервис» 

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» 

о признании решения об исключении из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»  недействительным и восстановлении ООО «УралПромСервис» в правах члена Партнерства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения об исключении ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - Партнерство), отраженное в протоколе № 4/С от 21.09.2016, и восстановлении ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» в правах члена Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части отказа в признании решения об исключении ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС»  недействительным. Решение Партнерства от 21.09.2016 № 4/С в части исключения ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерством 02.04.2013 принято решение о приеме ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» в члены ассоциации.

Решением от 21.09.2016 № 4/С ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» было исключено из членов Партнерства на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с решением Партнерства, отраженным в Протоколе № 4/С от 21.09.2016, истец обратился в суд, указав, что Партнерством был нарушен установленный порядок привлечения к высшей мере дисциплинарной ответственности - исключение из реестра членов СРО, а также порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Решением Совета Партнерства, отраженным в протоколе № 08/16-ОС от 22.08.2016, Партнерство созвало Внеочередное Общее собрание членов на 21.09.2016, утвердив на обсуждение Общего собрания повестку дня об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Истец также указал, что в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания членов Партнерства, размещенном на сайте ответчика, содержится недостоверная информация о повестке дня общего собрания. Так в повестке дня, обозначенной в уведомлении, не значится вопрос об исключении истца из реестра членов Партнерства. Таким образом, истец не был уведомлен о вынесении на повестку дня данного вопроса, существенно затрагивающего его законные интересы и права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва общего собрания была соблюдена; кворум на собрании был; истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а также, истцом не представлено убедительных доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

Решением общего собрания членов Партнерства от 21.09.2016 № 4/С истец был исключен из членов Партнерства на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов саморегулируемой организации Общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Судом было установлено, что на момент проведения общего собрания членов Партнерства (21.09.2016) истец имел задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов перед Партнерством в размере 20000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал необоснованным формальный подход к применению исключительной меры дисциплинарной ответственности в виде исключения истца из партнерства за наличие четырехмесячной задолженности по уплате членских взносов.

Апелляционный суд указал, что в данном случае необходимо было установить, какую цель преследовал ответчик, принимая решение об исключении истца.

При вступлении в СРО «ОБИНЖСТРОЙ» истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что еще в ноябре 2016 года истец подал заявление о добровольном выходе из партнерства.

Суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при исключении истца из членов Партнерства только после внесения изменений в градостроительное законодательство, обязавшее региональных членов СРО вступить в СРО по месту своего нахождения с выходом из прежнего СРО, что преследовало исключительно цель отказа истцу в выплате компенсационного взноса. 

При этом доказательств проведения в отношении истца плановых проверок, иных мероприятий по взысканию задолженности или привлечению к гражданско-правовой ответственности не представлено.

Исключение из членов СРО по смыслу ст. ст. 9, 10 Закона о саморегулируемых организациях является исключительной мерой воздействия, применяемой на основании результатов проверок контролирующими органами саморегулируемой организации соблюдения членами организации условий членства при отсутствии возможности применения иных мер, в том числе в виде взыскания членских взносов.

Решение об исключении истца из Партнерства нарушает его право на добровольное прекращение членства в Партнерстве и последующий перевод взноса, внесенного в компенсационный фонд СРО «ОБИНЖСТРОЙ» в порядке ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в уведомлении о повестке дня Общего собрания, которое состоялось 21.09.2016 г., не содержалось вопроса об исключении истца из состава членов СРО. 

Данный вопрос не упоминался ни в Протоколе Совета от 22.08.2016, ни в сообщении о проведении Общего собрания 21.09.2016. 

К протоколу Совета Партнерства от 22.08.2016 отсутствуют какие-либо приложения в виде списков должников, подлежащих исключению, отсутствуют данные списки и в прикреплении к «Новости», на которую ссылается Ответчик.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Апелляционный суд отметил, что предоставленные ответчиком «скриншоты» размещения списков должников по оплате членских взносов сформированы лишь на 19.09.2016, то есть за два дня до фактического решения по вопросу исключения ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС» из числа членов Партнерства. Размещение списка членов, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016, не имеет отношения к повестке дня. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А40-248995/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Д. Денисова 

     Е.А. Петрова