АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03–16468/2023 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола  секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение  коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с. Ключи Ключевский район Алтайский край  

к муниципальному образованию Ключевской район в лице Администрации  Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ключи  Ключевский район Алтайский край  

о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018 за период август 2023 года в  размере 34 749 руб. 73 коп., пеней в размере 561 руб. 21 коп. за период с 19.09.2023 по  08.11.2023, пеней в размере 337 руб. 25 коп., начисленных за период с 11.08.2023 по  18.09.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых  платежей за период август 2023 года, пеней по день фактического исполнения  обязательств, начиная с 09.11.2023,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, временного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского  района Алтайского края ФИО2,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Ключевской район  Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее –  ответчик, Администрация), к муниципальному унитарному предприятию  «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП  

«Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства») о взыскании солидарно  задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №  22050591022767 от 01.10.2018 за период март 2023 в размере 487 780 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечен временный управляющий муниципального  унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства»  Ключевского района Алтайского края ФИО2.  

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. На  основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без  их участия.  

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ко дню предварительного судебного заседания от истца в материалы дела  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно уточнению истцом  заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору  энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018 за период  август 2023 года в размере 34 749 руб. 73 коп., пеней в размере 561 руб. 21 коп. за период  с 19.09.2023 по 08.11.2023, пеней в размере 337 руб. 25 коп., начисленных за период с  11.08.2023 по 18.09.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению  авансовых платежей за период август 2023 года, пеней по день фактического исполнения  обязательств, начиная с 09.11.2023.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением суда от 16.10.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено  представить возражения относительно рассмотрения дела по существу в назначенное  время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть  дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ. Суд  завершает предварительное судебное заседание и открыапет судебное заседание в первой  инстанции.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к  рассмотрению.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП  «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 22050591022767 (далее - договор), в соответствии с которым  

истец осуществляет поставку электроэнергию ответчику МУП «Многоотраслевое  объединение коммунального хозяйства».  

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик обязан надлежащим  образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий,  установленных настоящим договором.  

Так, пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за  фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость  фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.  

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои  обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно  предоставляет счета-фактуры.  

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим  образом, в результате чего у МУП «Многоотраслевое объединение коммунального  хозяйства» сформировалась задолженность перед истцом за период август 2023 года в  размере 34 749 руб. 73 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что ответчик – МУП «Многоотраслевое объединение коммунального  хозяйства» - свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил,  требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за  поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней,  предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- 

ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в том числе произведя  начисление пеней на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.  

Рассматривая требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.08.2023  по 18.09.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых  платежей в размере 337 руб. 25 коп. суд находит его правомерным, принимая во  внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца по начислению пеней при  неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств,  установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков  внесения авансовых платежей.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о  применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были  приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляли, доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании  муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в  целях обеспечения нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского  края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком,  выступающим от имени муниципального образования.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате  поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить  иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к  поручителю.  

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту -  муниципальное образование Ключевский район в лице Администрации подлежит  привлечению к солидарной ответственности.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое  объединение коммунального хозяйства», муниципального образования Ключевской  район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края в  пользу акционерного общества «Алтаэнергосбыт» задолженность по договору  энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018 за период  

август 2023 года в размере 34 749 руб. 73 коп., пеней в размере 561 руб. 21 коп. за период  с 19.09.2023 по 08.11.2023, пеней в размере 337 руб. 25 коп., начисленных за период с  11.08.2023 по 18.09.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению  авансовых платежей за период август 2023 года, всего 35 648 руб. 19 коп.  

Продолжить начисление пеней ответчикам на сумму задолженности, начиная с  09.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, в порядке и размере,  предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое  объединение коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Ключевской район Алтайского края в  лице Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э.Г. Ли