Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                               дело №А49-3915/2020 

«06» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ФИО2 

<

...>, Челябинск г., Челябинская область, 454048 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск»,  ФИО3 ул., д. 169, литер А,А1, помещение 1, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313744818300041)

о взыскании 29 365 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о взыскании суммы 29 384 руб. 70 коп., в том числе задолженность за фактически потребленную нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, тепловую энергию  за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 29 261 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 01.04.2020 г. в сумме 122 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.  309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От ответчика - ООО «Лабиринт-Челябинск» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Лабиринт-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с февраля по апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 29 374 руб. 46 коп., в том числе задолженность за фактически потребленную тепловую энергию  за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 29 261 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 01.04.2020 г. в сумме 112 руб. 66 коп.

Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» суммы 29 365 руб. 44 коп., в том числе задолженность за фактически потребленную тепловую энергию  за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 29 261 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 103 руб. 64 коп.

Судебное заседание назначено на 29.09.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58, 60, 101-102, 104-106), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования с учетом принятого судом уточнения просит удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на иск первый ответчик - ООО «Лабиринт-Челябинск» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе, собственник здания несет расходы по его отоплению, поскольку на арендатора указанное бремя законом или договором с теплоснабжающей организацией не возложено. Между ООО «Лабиринт-Челябинск» и МУП «ЧКТС» по указанному адресу договор теплоснабжения не заключался, спорное нежилое помещение ООО «Лабиринт-Челябинск» арендует по договору аренды, заключенному с ФИО4, следовательно, какие-либо претензии  относительно задолженности за потребляемую тепловую энергию в адрес арендатора необоснованны. Ответственным лицом по оплате полученной тепловой энергии перед поставщиком является собственник помещения – арендодатель. Кроме того, задолженность за февраль, март и апрель 2017 года не может быть взыскана ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 53, 128).

Второй ответчик - ИП ФИО4 в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представила, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщила.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 236,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись регистрации № 74-74-01/268/2013-260 от 10.06.2013 г. (л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, общей площадью 236,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано индивидуальным предпринимателем ФИО4 в аренду  ООО «Лабиринт-Челябинск» по договору аренды  нежилого помещения  № ЛЧ-65-07/2013 от 01.08.2013 г. сроком на 7 лет. Запись регистрации 74-74-01/518/2013-92 от 11.10.2013 г. (л.д. 12, оборот).

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «ЧКТС» в спорный период было определено в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии (л.д. 26).

Договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> истцом заключен не был.

В отсутствие заключенного договора МУП «ЧКТС» в период с февраля  по июль 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на объект по адресу: 

<

...>, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 19-24) и ответчиками не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес первого ответчика - ООО «Лабиринт-Челябинск» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 261 руб. 80 коп. (л.д. 13-18), которые ООО «Лабиринт-Челябинск» не оплачены.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 25.02.2020 № 795 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 27-29), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования к первому ответчику - ООО «Лабиринт-Челябинск» не подлежащими удовлетворению, исковые требования ко второму ответчику – ИП ФИО4 – подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между истцом и первым ответчиком – ООО «Лабиринт-Челябинск» заключен не был.

Первый ответчик не является собственником нежилого помещения, в которое осуществлялся отпуск тепловой энергии, а также не является собственником теплопотребляющих установок, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в здание.

Первый ответчик пользуется указанным помещением на основании договора аренды  нежилого помещения  № ЛЧ-65-07/2013 от 01.08.2013 г., заключенного с собственником указанного помещения – ИП ФИО4

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, которая передала данное помещение по договору аренды ООО «Лабиринт-Челябинск».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., дан ответ на вопрос - на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?

В ответе на вопрос 5 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием заключенного договора между истцом и первым ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований к первому ответчику - ООО «Лабиринт-Челябинск» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, арендуемое первым ответчиком у второго ответчика, у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения - ИП ФИО4

Судом установлено, что МУП «ЧКТС» в период с февраля по июль 2017 года являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2017 года между истцом и вторым ответчиком - ИП ФИО4 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Факт принадлежности второму ответчику – ИП ФИО4 на праве собственности нежилого помещения общей площадью 236,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12) и надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, второй ответчик даже в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме в количестве фактического потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты вторым ответчиком - ИП ФИО4 потребленной в спорный период тепловой энергии. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается и вторым ответчиком - ИП ФИО4 не оспаривается, доказательств оплаты долга вторым ответчиком не представлено,  а также исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии возложена на второго ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ИП ФИО4 суммы долга в размере 29 261 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании со второго ответчика - ИП ФИО4 пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и, соответственно, сроки  оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной тепловой энергии ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 121), за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июль 2017 года, ответчику начислены пени за период  11.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 103 руб. 64 коп.

Расчет пени вторым ответчиком - ИП ФИО4 не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Расчет пени истец произвел в меньшем размере по сравнению с размером, установленным п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», истец определил размер пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты вторым ответчиком - ИП ФИО4 потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае второй ответчик - ИП ФИО4 ходатайство о снижении размера неустойки не заявила, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Поскольку второй ответчик - ИП ФИО4 с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась и не представила доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме  103 руб.  64 коп. за период  11.02.2020 г. по 05.04.2020 г. соразмерной, подлежащей взысканию со второго ответчика - ИП ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ко второму ответчику - ИП ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с чем, со второго ответчика - ИП ФИО4  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью за счет второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму 29 365 руб. 44 коп., в том числе задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 29 261 руб. 80 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. и пени в сумме 103 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Г.В. Алексина