АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5634/2014

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром»

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 б/н,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Таврический»:

ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 б/н,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» 

(открытого акционерного общества):

ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 46/2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017, принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-5634/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о признании недействительной сделки, заключенной 

с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический»

(открытым акционерным обществом)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество)

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт»,

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (далее – ООО «КомиДревПром», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2014, заключенного ООО «КомиДревПром» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытым акционерным обществом) (далее – Банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере                         2 111 225 441 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Международный банк).

Суд первой инстанции определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2016 отменил определение от 27.06.2016 и постановление от 30.09.2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в связи с неполным исследованием обстоятельств и оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Республики Коми к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт» (далее – ООО «ИнтерЭксперт») и общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ООО «БалтСтройПроект»).

Определением суда от 05.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1 (пунктом 1), 61.2 (пунктами 1 и 2), 61.3 (пунктами 1 и 3), 61.9 и                                  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 8, 9, 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление                  № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический», Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 04.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не рассмотрели требование конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не оценили довод об изменении очередности удовлетворения требований должника вследствие заключения сделки, при том что для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также осведомленности контрагента о таких признаках.

Заявители оспаривают выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и о недоказанности осведомленности Банка о них. Отчетность, которую Банк получал от должника на протяжении всего периода кредитования, содержит информацию о неплатежеспособности ООО «КомиДревПром». На дату подписания спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом своих кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами. Банку было известно о наличии у должника задолженности по заработной плате, поскольку расчеты с работниками производились через расчетные счета, открытые в Банке. Характер сделки (предоставление имущества в счет погашения денежных требований) свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, о чем не мог не знать Банк. Отступное предоставлено до истечения срока, установленного для погашения денежных требований по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий и Компания настаивают, что рыночная стоимость векселей подтверждена имеющимися в деле доказательствами: экспертным заключением и отчетом об оценке, в связи с чем определение рыночной стоимости векселей исходя из обстоятельств заключения каких-либо сделок противоречит пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, должник передал Банку векселя в счет оплаты по договору поручительства  от 25.01.2013 № КДП-ИЭ1/2013 на сумму 884 764 458 рублей основного долга, что на 175 764 458 рублей 60 копеек превышает сумму обязательств, за исполнение которых поручилось Общество.

ФИО1, ее представитель и представитель Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Таврический» (цедент) и ООО «КомиДревПром» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 30.10.2013 № ДЦ-0773/13, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»).

ООО «ИК «Таврический» (комиссионер) и ООО «КомиДревПром» (комитент) заключили договор комиссии от 13.03.2014, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершить за его счет, но от своего имени сделку по отчуждению прав по взысканию с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности.

В рамках названного договора комиссии с дополнительным соглашением от 13.03.2014 ООО «ИК «Таврический» в соответствии с актами приема передачи от 16.04.2016 передало ООО «КомиДревПром» векселя Международного банка номинальной стоимостью 2 111 225 441 рубль.

Банк и ООО «КомиДревПром» (заемщик) заключили соглашение об отступном от 16.04.2014 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому заемщик взамен исполнения своих обязательств перед Банком по нескольким кредитным договорам на общую сумму 1 762 079 345 рублей 43 копейки передает, а Банк принимает простые векселя Международного банка в количестве одиннадцати штук на сумму                                      1 777 876 177 рублей 03 копейки со следующими реквизитами: место составления       векселей – город Москва; место платежа – Международный банк; срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; дата составления векселей – 10.04.2014; номера векселей и номинальная стоимость: вексель серия МФ № 021636 –                    200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021637 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021638 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021639 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021640 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021641 –                                     200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021642 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021643 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021659 – 111 225 441 рубль, вексель серия МФ № 021644 – 200 000 000 рублей, вексель серия МФ № 021645 –                                           200 000 000 рублей (раздел 1 соглашения). Передача векселей оформлена актом приема-передачи, подписанным заемщиком и Банком. 

Общая сумма обязательств Общества перед Банком, погашенных с учетом соглашения от 16.04.2014, составляет 1 762 079 645 рублей 43 копейки, а именно:

– по кредитному договору от 24.08.2011 № 020-КР/2011 в части 90 000 000 рублей основного долга и 2 352 328 рублей 77 копеек процентов;

– по кредитному договору от 26.08.2011 № 023-КР/2011 в части 80 000 000 рублей основного долга и 2 090 958 рублей 91 копейки процентов;

– по кредитному договору от 02.09.2011 № 031-КР/2011 в части 100 000 000 рублей основного долга и 2 613 698 рублей 63 копейки процентов;

– по кредитному договору от 16.09.2011 № 037-КР/2011 в части 25 000 000 рублей основного долга и  493 рублей 16 копеек процентов;

– по кредитному договору от 16.09.2011 № 038-КР/2011 в части 25 000 000 рублей и 653 424 рублей 66 копеек процентов;

– по кредитному договору от 19.04.2012 № 251-КР/2012 в части 65 000 000 рублей основного долга и 1 698 904 рублей 13 копеек процентов;

– по кредитному договору от 20.04.2012 № 252-КР/2012 в части 85 000 000 рублей  основного долга и 2 221 643 рублей 85 копеек процентов;

– по кредитному договору от 01.10.2012 № 382-КР/2012 в части 34 200 000 рублей основного долга и 893 884 рублей 94 копеек процентов;

– по кредитному договору от 10.10.2012 № 399-КР/2012 в части 16 100 000 рублей основного долга и 420 805 рублей 47 процентов;

– по кредитному договору от 30.11.2010 № 795-КР/2010 в части 77 673 379 рублей 40 копеек основного долга и 3 609 152 рублей 10 копеек процентов;

– по кредитному договору от 17.12.2010 № 813-КР/2010  в части 43 384 185 рублей 03 копеек основного долга и 2 015 878 рублей 83 копеек процентов;

– по кредитному договору от 22.12.2010 № 817-КР/2010 в части 20 900 000 рублей основного долга и 971 134 рублей 25 копеек процентов;

– по договору поручительства от 25.01.2013 № КПД-ИЭ1/2013 в части 884 794 458 рублей 60 копеек основного долга и 29 786 740 рублей 72 копеек процентов по обязательствам ООО «ИнтерЭксперт»;

– по договору поручительства от 14.01.2013 № КПД-БСП1/2013 в части 160 000 000 рублей основного долга и 5 260 273 рублей 98 копеек процентов по обязательствам ООО «БалтСтройПроект».

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 Банк и Общество предусмотрели, что обязательства заемщика по кредитным договорам и договорам поручительства прекращаются на сумму 1 762 079 345 рублей 43 копейки на момент передачи векселей и оформления акта приема-передачи, сумма 15 796 831 рубль 60 копеек подлежит возврату заемщику в следующем порядке: 5 796 831 рубль 60 копеек перечисляются заемщику в течение семи дней с момента получения векселей по акту приема-передачи,                                  10 000 000 рублей уплачиваются заемщику путем предоставления простых векселей Банка в течение 90 дней с момента получения векселей по акту приема-передачи.

Векселя предъявлены Банком к исполнению в Международный банк и погашены на общую сумму 1 968 559 575 рублей: 16.04.2014 (пять векселей на сумму                                         915 073 645 рублей), 29.04.2014 (четыре векселя на сумму 653 485 930 рублей), 14.05.2014 (один вексель на сумму 200 000 000 рублей), 10.11.2015 (один вексель на сумму                         200 000 000 рублей).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2015 признал                               ООО «КомиДревПром» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим                         ФИО6

Посчитав, что соглашение об отступном заключено в нарушение статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления                 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Вопреки доводам заявителей в силу пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, оспоренное соглашение не может быть оспорено на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника). В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка. 

При исследовании финансового состояния  должника суды проанализировали бухгалтерскую отчетность за 2013 год и установили, что за отчетный период ООО «КомДревПром» получило выручку в сумме 315 388 000 рублей; у должника имелись оборотные активы в сумме 998 019 000 рублей, финансовые вложения в сумме 130 942 000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 839 513  рублей. При этом в бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год не учтены векселя. В материалах дела имеются справки ООО «КомиДревПром» от 22.07.2013 и 13.11.2013 об отсутствии задолженности по заработной плате, которые были представлены в Банк, и справки банков об отсутствии картотеки к расчетному счету. Задолженность по заработной плате на дату подписания оспоренного соглашения в данных условиях не доказывает неплатежеспособность должника.

Суды обеих инстанций отклонили довод конкурсного управляющего о том, что стоимость активов за 2013 год была меньше суммы обязательств перед Банком, поскольку при наличии дебиторской задолженности в размере 839 513 000 рублей данный факт не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка. Просьбы Общества, адресованные Банку, об отсрочке платежей на несколько дней сами по себе также не подтверждают осведомленность Банка о неблагоприятном финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления              № 63).

Суды при оценке довода о неравноценности сделки приняли во внимание условия ее заключения. Из договора комиссии от 13.03.2014 (с учетом содержания договора об уступке прав требования от 30.10.2013) следует, что должником переданы ООО «ИК «Таврический» для осуществления действий по отчуждению права требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на сумму 1 633 687 960 рублей 43 копейки. Должник не имел оснований рассчитывать на получение от Компании во исполнение договора комиссии суммы большей, чем причиталась ему от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». От реализации актива (права требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в сумме 1 633 687 960 рублей 43 копеек) должник получил векселя на сумму 1 711 225 441 рубль (на 77 537 480 рублей 57 копеек больше, чем размер переданных прав требований). Разница между номинальной стоимостью векселей (2 111 225 441 рубль) и размером фактически исполненного по договору комиссии от 13.03.2014 (1 711 225 441 рубль) Компанией не истребована, доказательств оспаривания договора не представлено. Следовательно, стороны (в том числе один из заявителей жалоб – ООО «ИК «Таврический») при подписании дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору комиссии от 13.03.2014 с учетом срока платежа (12.01.2015) и в связи с тем, что расчеты произведены не денежными средствами, определили стоимость одиннадцати векселей в сумме 1 711 225 441 рубля (при номинальной стоимости 2 111 225 441 рубль). Должник в тот же день (16.04.2014), оценив векселя на сумму 1 777 876 177 рублей 03 копейки (на 144 188 216 рублей 60 копеек больше, чем размер первоначально имеющегося права требования), произвел погашение своей задолженности перед третьим лицом – Банком – на сумму                                    1 762 079 345 рублей 43 копейки (на 128 391 385 рублей больше, чем размер ранее принадлежащего должнику права требования). 

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения Общество 16.04.2014 производит погашение своей задолженности перед Банком на сумму 1 762 079 345 рублей 35 копеек, при этом Банк от предъявления части векселей к оплате 16 и 29 апреля 2014 года получает 1 568 559 575 рублей (с учетом дисконта Международного банка), окончательное погашение векселей произведено в ноябре 2015 года (на общую сумму           1 968 559 575 рублей). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность оплаты 16.04.2014 (в день заключения спорной сделки) Международным банком векселей в размере их номинальной стоимости, учитывая, что векселя были бы предъявлены к исполнению задолго до наступления срока платежа по векселям. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего и представленные доказательства (заключения специалистов, экспертов) о том, что рыночная стоимость векселей соответствует их номиналу, поскольку учел цену их первоначального приобретения, размер дисконта, применяемого при погашении, а также срок погашения векселей. Заключения специалиста и эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами рыночной стоимости векселей, определяемой также исходя из цены, по которой они обращались на свободном рынке в период заключения спорной сделки. В данном случае суды правомерно сочли, что в совокупности с иными сделками оспариваемая конкурсным управляющим сделка сопровождалась для должника экономически полезным эффектом (погашение задолженности перед банком) и не являлась убыточной, тем более что на свободном рынке спорные векселя обращались по другой цене иной, чем указано в заключениях специалиста и эксперта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка сопряжена с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенного выше погашенной задолженности перед Банком, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Следовательно, не доказана цель причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора.

Кроме того, суды не установили наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и недобросовестного поведения Банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности  условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что в целях погашения обязательства предоставление отступного было произведено досрочно, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что по договору поручительства должник погасил задолженность, превышающую сумму обязательств, за исполнение которых поручилось Общество, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А29-5634/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева