305/2017-43531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4144/2012

Дело № А55-16726/2008

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 14.11.2017 № 2.1-0-39/129,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017  (председательствующий судья Серебрякова О.И., судьи Анаева Е.А.,  Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н.,  судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-16726/2008 

об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного  Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта  (ИНН: 6317019227), отложении судебного заседания по рассмотрению  отчета Сатдарова Э.З. о ходе конкурсного производства в отношении  должника по делу № А55-16726/2008 (председательствующий Серебрякова  О.И., судьи Анаева Е.А., Исаев А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-16726/2008 о несостоятельности  (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской  области санитарного автотранспорта (далее - должник, ГУП Самарской  области санитарного автотранспорта) возбуждено определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 ГУП  Самарской области санитарного автотранспорта признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ГУП Самарской  области санитарного автотранспорта с 24.01.2012 утверждена  ФИО4, которая была освобождена от исполнения возложенных на  нее обязанностей конкурсного управляющего должника определением  суда от 12.08.2014; определением суда от 17.09.2014 конкурсным  управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта  утвержден ФИО2  

Срок конкурсного производства в отношении ГУП Самарской  области санитарного автотранспорта неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, на  основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве), представив отчет о результатах проведения  процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов  должника от 20.06.2017, на котором было принято решение об обращении  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) в лице территориального органа - Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области, также обратилась  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ГУП Самарской области санитарного  автотранспорта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником  ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного  автотранспорта отказано.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета ФИО2 о ходе  конкурсного производства в отношении ГУП Самарской области  санитарного автотранспорта отложено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 11.07.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 11.07.2017 и постановление апелляционного суда  от 21.09.2017 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника и прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области  санитарного автотранспорта.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению уполномоченного органа, выводы судов об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника  являются ошибочными, поскольку единственным имуществом последнего  на настоящее время является неликвидная дебиторская задолженность,  средства от реализации которой не смогут в полной мере покрыть расходы  по делу о банкротстве, в том числе по вознаграждению арбитражного  управляющего; судами не дана оценка собранию кредиторов от 20.06.2017,  которым принято решение об обращении в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве Министерством  имущественных отношений Самарской области изложены возражения  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующих обстоятельств.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве, уполномоченный орган указывал на отсутствие у должника  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в  отношении должника, а также выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему; все имеющееся у должника имущество реализовано,  денежные средства, полученные от его реализации, распределены,  имеющаяся у должника дебиторская задолженность к Сведюку В.А.  неликвидна и не обеспечит поступление в конкурсную массу должника  средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности  пополнения конкурсной массы должника в размере, достаточном как для  покрытия расходов по делу о банкротстве, так и для удовлетворения  (частичного) требований кредиторов.  

Судом установлено, что должник обладает имущественными  правами (требованием) к ФИО5 в размере 3 986 968 руб.,  установленном вступившим в законную силу судебном акте (приговоре).  

Принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости указанного  имущественного права (дебиторской задолженности) не проведена, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  однозначного суждения о том, что денежные средства от его реализации не  смогут в полной мере покрыть все расходы по делу о банкротстве  должника.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в  производстве суда имеются требования Министерства имущественных  отношений Самарской области о признании необоснованными расходов  конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 006 736 руб. 79 коп.  и о взыскании с предыдущих конкурсных управляющих должника  (ФИО3 и ФИО4) части выплаченной им суммы  вознаграждения в общем размере 731 198 руб. 30 коп. в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований  для вывода о недостаточности имущества должника для осуществления  

расходов по делу о банкротстве, в связи с чем счел прекращение  производство по делу о банкротстве при неутраченной возможности  пополнения конкурсной массы преждевременным, не соответствующим  целям конкурсного производства и нарушающим имущественные права  кредиторов.  

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны  законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе  при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с  учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  вероятность обнаружения имущества должника и источника  финансирования процедур банкротства не исчерпана (в частности, наличие  у должника дебиторской задолженности, мероприятия по реализации  которой проведены не были), а также отсутствие очевидных и бесспорных  доказательств недостаточности средств должника для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным  

управляющим должника мероприятий проведение которых предусмотрено  в процедуре конкурсного производства, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве является преждевременным, поскольку источник  финансирования процедуры банкротства не исчерпан.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

При этом суд округа также отмечает, что невыполнение всех  мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве (в  частности, по реализации дебиторской задолженности путем ее продажи  или предоставления кредиторам в качестве отступного), явилось  результатом незаконных действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 (установлено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского  округа от 07.07.2017).  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из  обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не  препятствует вынесению определения о завершении конкурсного  производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о  возможности завершения процедуры конкурсного производства после  получения отчета по результатам проведения конкурсного производства.  

Также суд округа отмечает срок рассмотрения дела о банкротстве и  длительность процедуры конкурсного производства в отношении  должника, которые составляют более восьми лет.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2017 по делу № А55-16726/2008 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев