ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73039/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3973/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-73039/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), 2 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.08.2020 № 163-20С,  неустойки в размере 323 412 руб. 50 коп., неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель представил контррасчет заявленной неустойки с учетом ставки 7,5 %, которая, по его мнению, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.08.2020 № 163-20С (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (далее - работы) в составе работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и                    Ямало-Ненецкого автономного округа, техническими заданиями №1, №2, №3 (приложения №1-№3 к договору), календарным планом работ (приложение № 4 к договору), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в пункте 7.1 договора, этапы определяются календарным планом работ (приложение № 4 к договору).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 2 833 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% -                                  472 222 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (счета) заказчиком (пункт 2.6 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка и оценка выполненных работ и документации осуществляется в соответствии с требованиями технических заданий №1, №2, №3 (приложения №1-№3 к договору).

В силу пункта 4.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию работ, определяется техническими заданиями №1, №2, №3 (Приложения №1-№3 к договору).

Согласно пункт 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную с приложением комплекта проектной документации в соответствии с техническими заданиями №1, №2, №3 (Приложения №1-№3 к договору).

Заказчик обязуется принять работу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения накладной, предусмотренной пунктом 4.3 договора (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский», в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2020 № 0928/004 на сумму 2 550 000 руб. и акт о приемке выполненных работ №1  от 01.10.2020 на сумму 2 871 000 руб. 

В нарушение условий договора (пункта 2.6 договора) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, оплатил лишь часть работ на сумму 200 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022 требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, обоснованно заключил, что у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 350 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора, согласно которому истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 323 412 руб. 50 коп., принимая во внимание, что  доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Проверяя представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что рассчитанная ответчиком сумма совпадает с той суммой, которая была взыскана судом первой инстанции с учетом принятых уточнений заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованным, скорректировав дату, с которой должна быть начислена неустойка, с учетом введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-73039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина