ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87683/2022

26 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-87683/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Сардоникс Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Сардоникс групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСАл – Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ДиСАл – Строй») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары  по договору от 16.02.2021 № СГ-0470 в размере 49500 руб.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары по договору от 16.02.2021 № СГ-0470 в размере 2060043,64 руб., рассчитанные за период с 07.04.2021 по 24.04.2022.

Решением суда от 31.10.2022 (в виде резолютивной части)  с ответчика в пользу истца взыскано 49500 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 816,04 руб. почтовых расходов. При этом, суд первой инстанции не принял увеличение истцом размера исковых требований, указав на то, что государственная пошлина по уточненным требованиям не доплачена, какого-либо обоснования подачи в суд иска на сумму 49500 руб. из общей суммы начисленной неустойки и последующего увеличения требований не представлено, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, направленное исключительно на уклонение от уплаты государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Сардоникс групп» просило отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сардоникс групп» (поставщик) и ООО «ДиСАл-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2021 №СГ-0470, в рамках которого истцом в период с 07.04.2021 по 08.12.2021 был поставлен ответчику товар на общую сумму 6405656,66 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в полном объеме только 25.04.2022 с нарушением установленных договором от 16.02.2021 № СГ-0470 сроков, истец направил в адрес ответчика претензию 19.08.2022 с требованием о погашении в срок до 23.08.2022 суммы пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 2060043,64 руб. за период с 07.04.2021 по 24.04.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором истец, указав правильный размер неустойки (пени) в тексте заявления (2060043,64 руб.), в просительной части просил взыскать с ответчика часть неустойки (пени) в размере 49500 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары по договору от 16.02.2021 № СГ-0470 в размере 2060043,64 руб., рассчитанные за период с 07.04.2021 по 24.04.2022.

Суд первой инстанции не принял увеличение истцом размера исковых требований, указав на то, что государственная пошлина по уточненным требованиям не доплачена, какого-либо обоснования подачи в суд иска на сумму 49500 руб. из общей суммы начисленной неустойки и последующего увеличения требований не представлено, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, направленное исключительно на уклонение от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является процессуальным правом истца и произведено им в соответствии с требованиями указанной нормы до принятия решения судом первой инстанции. 

При обращении с иском ООО «Сардоникс групп» уплачено 2000 руб. государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (платежное поручение от 15.08.2022 № 15115).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, право истца доплатить недостающую сумму государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска по результатам рассмотрения спора, предусмотрено законом и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное истцом ходатайство привело бы к затягиванию судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований подано до истечения установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока на представление сторонами дополнительных доказательств и пояснений и задолго до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Истец также заблаговременно (09.09.2022) направил заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, а соответственно основания не принимать увеличение истцом размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении исковых требований и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 , определением от 01.02.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-87683/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров по договору от 16.02.2021 № СГ-0470 в размере 2060043,64 руб., рассчитанную за период с 07.04.2021 по 24.04.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 904,44 руб.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 14.02.2023 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против представленного истцом расчета неустойки, поскольку последним не учтен введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также заявляет о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1943673,62 руб.

Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Сардоникс групп» на отзыв ответчика, в которых истец согласился представленным ответчиком контррасчетом неустойки; относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец заявил мотивированные возражения. 

В судебном заседании 14.03.2023 представители сторон поддержали представленные в суд апелляционной инстанции письменные позиции. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО  «Сардоникс Групп» (поставщик) и ООО «ДиСАл-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2021 № СГ-0470  (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сантехническую продукцию (далее – товар) согласно приложениям (заявка, спецификация, счет на оплату), являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент (номенклатура), количество и цена товара, не предусмотренные в Договоре, согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД), счете на оплату, либо в Спецификации. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена на товар устанавливается в рублях, определяется на основании прайс-листов поставщика и отражается в счете на оплату, УПД или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 09.04.2021 к Договору, пункт 3.4.1 Договора изложен в следующей редакции: оплата производиться покупателем не позднее 60 календарных дней  момента отгрузки товара. 

В силу пункта 6.6 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных  пункте 3.4 Договора (оплата товара), покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 07.04.2021 по 08.12.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6405656,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты поставленного товара (задолженность в полном размере была погашена только 25.04.2022), истец в соответствии с пунктом 6.6. Договора начислил ответчику неустойку и  направил в его адрес претензию с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 206043,64 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Сардоникс Групп» в арбитражный суд с иском. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2060043,64 руб., рассчитанные за период с 07.04.2021 по 24.04.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 904,44 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.4 Договора (оплата товара), покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец в период с 07.04.2021 по 08.12.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6405656,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Задолженность в полном размере была погашена ответчиком только 25.04.2022 с нарушением установленных Договором сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению) платежными поручениями. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что постановлением Правительства №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленных истцом пени, рассчитанных  в соответствии с пунктом 6.6 Договора в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 07.04.2021 по  31.03.2022 (до даты введения моратория) составила 1943673,62 руб.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным, истцом правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в два раза до 971836,81 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период; суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность по Договору была в полном объеме погашена ответчиком, хотя и с нарушением срока оплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 971836,81 руб. (0,15% за каждый день просрочки) является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 971836,81 руб., в остальной части иска надлежит отказать

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции признал правильным начисление неустойки в размере 1943673,62 руб., то есть требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) только на 94,36% от заявленных истцом требований (с учетом их увеличения).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления и претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 853,42 руб. (904,44*94,36%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 15115), при том, что с учетом увеличения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 33300 руб.

С учетом того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению (без учета снижения неустойки) только на 94,36%, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1881 руб. подлежат оставлению на истце (пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано); расходы по государственной пошлине в остальной части в размере 119 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.11.2022 № 16217), с учетом того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению (без учета снижения неустойки) только на 94,36%, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине подачу апелляционной жалобы в размере 2830,80 руб. (3000 * 94,36%).

С учетом приведенных разъяснений пункта 9 Постановления № 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22318 руб. государственной пошлины = 22437 руб. (размер государственной пошлины от суммы неустойки с учетом ее снижения, поскольку истцом в полном объеме государственная пошлина не оплачена) – 119 руб. (расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению ответчиком истцу, исходя из оплаченной последним при подаче иска государственной пошлины).

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2022 года по делу №  А56-87683/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп» 971836 руб. 81 коп. неустойки, 853 руб. 42 коп. почтовых расходов, 2949 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл – Строй» в доход федерального бюджета 22318 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк