АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4959/2017

3 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального района "Дербентский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и ФИО2 

о признании недействительным  договора аренды земельного участка от 10.09.2014 №47 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

от ответчиков- не явились, извещены,

от третьих лиц- не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- антимонопольный орган, УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Дербентский район" (далее- администрация) и ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МР "Дербентский район" от 05.09.2014 №51 "О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для благоустройства прилегающего земельного участка", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2014 №47, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2017.  

Определением суда от 02.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2017. в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца- Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее- теруправление) и на стороне ответчиков- МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» муниципального района «Дербентский район» (далее- учреждение).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 01.11.2017.  

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили, чем выражено явное неуважение к суду. 

 Третье лицо (теруправление) в отзыве на иск требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Третье лицо (учреждение) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

 От истца в суд 01.11.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка  от 10.09.2014  №47, заключенный между администрацией Дербентского района и  ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки от 10.09.2014 №47, обязав арендатора ФИО2, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, возвратить  арендодателю администрации Дербентского района земельный участок площадью 0,0535 га (535 кв.м) с кадастровым номером 05:07:000004:1926,

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 49, 159 АПК РФ удовлетворяет его, и уточнения исковых требований принимает к рассмотрению.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.   

           Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска   по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе плановой проверки было установлено, что 20 мая 2014 года в адрес администрации поступило заявление ФИО2 (вход. №803-з) с просьбой предоставить земельный участок в кадастровом квартале 05:07:000113, площадью 535,0 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», в аренду на 49 лет для благоустройства прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельного участка для ведения садоводства, площадью 599 кв.м. В заявлении также было указано, что вышеуказанный земельный участок площадью 535 кв.м. ранее был предоставлен в аренду на 49 лет для благоустройства прилегающего участка ФИО4 в соответствии с постановлением главы администрации Дербентского района от 26.11.2012 года №584. В последующем, с ФИО4 договор аренды расторгнут в связи с переходом права собственности на прилегающий земельный участок к ФИО2

  Постановлением от 05.09.2014г. №51 «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 в аренду для благоустройства прилегающего земельного участка», администрация предоставила ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 535,0 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000004:1926, расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», для благоустройства прилегающего земельного участка.

На основании данного постановления между администрацией и гр.ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2014 №47 на 49 лет, который 13.09.2014 зарегистрирован в Дербентском районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По результатам проведенной проверки УФАС по РД возбудило дело №04-79/2017  администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении  земельного участка площадью 535,0 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000004:1926  ФИО2 в нарушение порядка, установленного земельным и антимонопольным законодательством.

Решением антимонопольного органа от 30.08.2017 по делу №04-79/2017 администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении гр.ФИО2 земельного участка, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», для благоустройства прилегающего земельного участка в обход публичных процедур, в нарушение земельного и антимонопольного законодательства, путем издания постановления от 05.09.2014 №51 «О предоставлении земельного участка гр.ФИО2 в аренду для благоустройства прилегающего земельного участка». В связи с тем, что между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды, прошедший государственную регистрацию, решено предписание не выдавать.  

 Антимонопольный орган, полагая, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 10.09.2014 №47 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (часть 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпунктам «б» и «з»  пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в  арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе  с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ссылается  на то, что администрация как орган местного самоуправления с нарушением требований законодательства  (Закона о защите конкуренции,  Земельного кодекса Российской Федерации) и несоблюдением, в частности, принципов публичности, открытости, прозрачности таких процедур, а также с превышением своих полномочий предоставила ответчику ФИО2 в аренду вышеуказанный земельный участок.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-  ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В информационном сообщении от 27.06.2014, опубликованном в газете «Дербентские известия», цель использования земельного участка указана- «благоустройство земельного участка». Однако благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7  ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540) определяются виды разрешенного использования земельных участков, «благоустройство» является вспомогательным применительно к двум, -средне и -много этажной (высотной) застройке, - основным видам разрешенного использования земельных участков, которые закреплены статьей  35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1- основные виды разрешенного использования; 2- условно разрешенные виды использования; 3- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Следовательно, предоставление спорного земельного участка возможно только в целях вспомогательного вида использования по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка. Вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, при этом выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением градостроительных регламентов влечет нарушение прав городского округа на развитие территории в соответствии с зонированием.

Суд считает, что поскольку благоустройство территории не подпадает ни под один из определенных действующим законодательством видов разрешенного использования земельных участков, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что  действия администрации по предоставлению ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 535 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000004:1926, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», для благоустройства прилегающего земельного участка, содержат признаки ограничения конкуренции, публичных интересов неопределенного круга лиц, возможных участников торгов, аукциона, заинтересованных в приобретении вышеуказанного земельного участка с действительным видом разрешенного использования.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (ст.1, 7 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 05:07:000004:1926 согласно сведениям из публичной кадастровой карты, расположен на расстоянии менее 100 метров от береговой полосы Каспийского моря и является прибрежной полосой.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР №105 от 10.02.1977 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» и Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», согласно которым спорный земельный участок относится к землям курортной зоны республиканского значения и землям первой зоны округа санитарной охраны (земли рекреационного назначения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о курортах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 №654, и статьей 45 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, утвержденного Законом СССР от 19.12.1969, признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен данный курорт.

Согласно пунктам 5 и 13 Положения о курортах отнесение курортов к курортам республиканского значения производится Советом Министров союзной республики по совместному представлению ВЦСПС и министерства здравоохранения союзной республики. Установление границ округов санитарной охраны курортов республиканского значения и определение их режима производится Советом Министров союзной республики по совместному представлению министерства здравоохранения союзной республики v республиканского совета профсоюзов (РСФСР- ВЦСПС), согласованному с исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на территории которого расположен курорт.

Побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР курортам республиканского значения» (то есть РСФСР). До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны курорта эти границы определяются на основана постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от 27.05.1993 №498.

В соответствии с пунктом  2 раздела 1 приложения  №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являют объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Следовательно, спорный земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером 05:07:000004:1926, неправомерно предоставленный администрацией гр.ФИО2,  расположен в рекреационной зоне побережья Каспийского моря и входит в границы округов санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498, в соответствии с законом относится исключительно к собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Республике Дагестан, утвержденного приказом ФАУГИ от 29.09.2009 №278, контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отнесен к функциям Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком (администрацией) не предоставлены доказательства дачи  уполномоченным органом согласия распоряжаться спорным земельным участком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что администрация гр. ФИО2 в аренду на 49 лет  на основании постановления от 05.09.2014 №51  неправомерно предоставила земельный участок площадью 535 кв.м. из земель рекреационного назначения на побережье Каспийского моря с превышением своих  полномочий и с нарушением земельного и антимонопольного законодательства, что  приводит или может привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Постановление администрации от 05.09.2014 №51 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для благоустройства прилегающего земельного участка» как  противоречащий закону ненормативный акт органа местного самоуправления в соответствии со статьей 12 ГК РФ по спорным правоотношениям не подлежит применению, а также не подлежит отдельному оспариванию в судебном порядке, поскольку заключенный на его основании договор аренды зарегистрирован и эта сделка истцом оспорена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации и о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ)  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что оспариваемая истцом сделка (договор аренды земельного участка от 10.09.2014 №47) является недействительной (ничтожной), так как она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом  интересы неопределенного круга граждан и третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 30.08.2017 по делу №04-79/2017 установлен факт нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства, а именно  пункта 3 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении в аренду  гр.ФИО2 земельного участка для благоустройства прилегающего земельного участка в обход публичных процедур, в нарушение земельного и антимонопольного законодательства, путем издания постановления от 05.09.2014 №51.  

Истцом  также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки от 10.09.2014 №47, что подлежит удовлетворению. В связи с недействительностью указанной сделки, заключенной между ответчиками, в порядке применения недействительности ничтожной сделки на ответчике ФИО2 лежит обязанность возвратить арендодателю администрации Дербентского района  земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером 05:07:000004:1926.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендатором арендной платы. В связи с фактическим использованием ответчиком (арендатором) арендуемого земельного участка  арендная плата по ничтожной сделке возврату арендатору не подлежит (в соответствии со статьей 65 ЗК РФ даже в случае ее уплаты). А на арендаторе лежит обязанность возвратить арендодателю по акту  спорный земельный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

           Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, считает требования истца (с учетом их уточнения от 01.11.2017) обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

 Ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако в силу закона спор с ее участием в качестве ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Закон о защите конкуренции (пункт 6 части 1 статьи 23) предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции. Законодатель специально ограничил дела, возбуждаемые по инициативе антимонопольного  органа, юрисдикцией арбитражных судов. 

           Доводы ответчика (администрации), изложенные в отзыве на иск,  не соответствуют закону и обстоятельствам спора,  в порядке статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Настоящее решение суда для  регистрационного органа является основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации ничтожной сделки и права аренды ФИО2 по договору аренды от 10.09.2014 №47  на земельный участок площадью 535 кв.м  с кадастровым номером 05:07:000004:1926.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Антимонопольный орган и администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены в силу закона.

  В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.       

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от 01.11.2017.

Исковое заявление удовлетворить (с учетом уточнения требований).

Признать недействительным договор аренды земельного участка  от 10.09.2014  №47, заключенный между администрацией Дербентского района и  ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 10.09.2014 №47, обязав арендатора ФИО2, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, возвратить  арендодателю администрации Дербентского района земельный участок площадью 0,0535 га (535 кв.м) с кадастровым номером 05:07:000004:1926, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу  выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Судья                                                                                                                        Д.А.Ахмедов