АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29361/2018 

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гизетдинова Дамира Ринатовича, г.Казань (ОГРН 318169000033192, ИНН 164807060944) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо),

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой ознакомился.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Део Матиз г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенс В200 г/н С185ОР116, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству                        Мерседес Бенс В200 г/н С185ОР116 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383339461).

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом от 19.01.2017г. отказал в выплате страхового возмещения  в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо обратиось к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №1149/17, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мерседес Бенс В200 г/н С185ОР116, с учетом износа составила 405 000 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.03.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

07.08.2017г. между третьим лицом  (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Мерседес Бенс В200 г/н С185ОР116 в результате страхового события, возникшего 30.11.2016 (пункт 1.1.).

08.08.2018г. претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика заключение и доказательства несения расходов по оценке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 13.12.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. 

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м Мерседес В200 г/н С185ОР/116, обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес В200 г/н С185ОР/116, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобиля Мерседес В200 г/н С185ОР/116, принимая во внимание объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения повреждения. Указанные в акте осмотра, по механизму образования, характеру, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес В200 г/н С185ОР/116, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, не рассчитывается, то есть равна 0.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 8 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №21868 от 08.10.2018 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №20 от 15.01.2019г. денежной суммы в размере 8 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 22 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы,  арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 -  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан на основании счета №20 от 15.01.2019г. денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №21868 от 08.10.2018, за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленные по платежному поручению №21868 от 08.10.2018 денежные средства в размере 22 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев