АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17471/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.19922)

о взыскании 26 333 рублей 40 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2017 сроком на 1 год (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2017 сроком до 15.09.2018 (до перерыва); ФИО5, паспорт, доверенность от 12.10.2017 сроком до 28.10.2018 (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 32 543 рублей 40 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 820 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 20.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ингосстрах».

Определением суда от 18.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2017 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 263 рублей 40 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей почтовых расходов. А также поддержало заявление о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к делу, пояснил, что страховая выплата произведена на основании собственного экспертного заключения, возражал относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 1  статьи 82 АПК РФ, ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель  должен обосновать причины необходимости проведения конкретной экспертизы. 

Между тем, истец, обратившись в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, обоснование необходимости  ее проведения не привел.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествии, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО6

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем TOYOTA HARIER государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 21.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 29.10.2016, передано ФИО8

28.11.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

30.11.2016 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлена копия документа, удостоверяющего личность, а также не представлен договор цессии.

Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 23.11.2016 № S-074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 32 543 рубля 40 копеек. 

20.12.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО6, передано истцу от ФИО8

07.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.

В ответ на претензию истца ответчик указал на основания отказа, изложенные в письме от 30.11.2016.

14.09.2017 истец дослал необходимые документы в адрес ответчика.

На основании полученных документов ответчик составлен акт о страховом случае на сумму 24 280 рублей. 04.10.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 24 280 рублей согласно платежному поручению №131094.

Поскольку ответчик в полном объеме выплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, вина водителя  ФИО7, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО6  возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 21.11.2016 ФИО8, а затем 201.12.2016 истцу.  Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением  ООО «Восток-Сервис» от 23.11.2016 №S-074 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 32 543 рубля 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

В основу указанных доводов ответчика положено не согласие с экспертным заключением, представленным истцом. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении  определенной стоимости восстановительного ремонта. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, суд установил, что ответчиком не учтена замена накладки двери задка, повреждения которой указаны в справке о ДТП. 

В этой связи экспертное заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть признано ненадлежащим.

Вместе с тем, заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта признано судом соответствующим требованиям Единой методики.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 263 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 17 250 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 006072 от 21.11.2016. 

С учетом принятия во внимание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере 17 250 рублей.

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено о взыскании 820 рублей почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате и претензии ответчику, которые подтверждены документально материалами дела (квитанции от 06.02.2017, от 28.11.2016) и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором  от 20.12.2016 ООО «Олимп» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов  по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшего 29.10.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1102 от 23.12.2016. 

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 15 000 рублей.  Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд в размере  2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 8 263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рублей 40 копеек страхового возмещения, 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 (восемьсот двадцать) рублей почтовых расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева