ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9488/2019

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-9488/2019 (судья В. В. Репникова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 

о признании незаконным предписания,            

при участии в судебном заседании представителя  муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  - ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, 

в отсутствие представителей отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя № 18-Г/2019 о прекращении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением РФ от 06.05.2011 №354.

Одновременно заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-9488/2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

МУП «Водоканал» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 марта 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнение предписания может повлечь корректировку для всех потребителей за весь период  начисления платы с декабря по настоящее время; более того, указывает на оплату потребителем, проживающим по адресу: 

<

...>, за весь период действия договора с МУП «Водоканал», что приведет к необходимости возврата безосновательно полученных от потребителей денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу, заявитель указывает на то, что данная мера направлена на сохранение существующего  состояния отношений  между сторонами,  при отсутствии нарушения баланса интересов сторон, вытекает из существа  оспариваемого предписания и является достаточной мерой  для уменьшения негативных последствий  его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; на момент вынесения обжалуемого определения установленный на исполнение предписания срок (до 07.03.2019) истек; заявленная обеспечительная мера в настоящее время уже не эффективна и не способна обеспечить фактическую реализацию целей, для которых предусмотрены обеспечительные меры.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004  судам при рассмотрении ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из применяемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные, не указанные в данной статье, обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учел наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами. 

Как следует из заявления, заявитель просит признать незаконным и отменить предписание отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя № 18-Г/2019 о прекращении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно выданному МУП «Водоканал» предписанию комитет обязал произвести корректировку платы за произведенное начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на индивидуальное потребление жилому помещению № 8 многоквартирного дома № 59 по ул. 19 Партсъезда.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения установленный на исполнение предписания срок (до 07.03.2019) истек. 

Вместе с тем, как обоснованно обратил внимание податель апелляционной жалобы, истечение  срока исполнения предписания  не освобождает от обязанности  исполнить предписание  административного органа, предписание действует и после истечения срока, установленного для его исполнения. 

Исполнение предписания и признание его в дальнейшем незаконным может повлечь последующую корректировку начисления для потребителей платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на индивидуальное потребление.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя от 18.02.2019 № 18-Г/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя от 18.02.2019 № 18-Г/2019.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое  определение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер, а потому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-9488/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя от 18.02.2019 № 18-Г/2019 о прекращении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно: произвести корректировку платы за произведенное начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на индивидуальное потребление жилому помещению № 8 многоквартирного дома № 59 по ул. 19 Партсъезда, до рассмотрения дела по существу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 19.04.2019 № 7479.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 

Судьи                      Н.А. Клочкова

    М.Г. Цуцкова