АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9630/2024

город Вологда

09» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о взыскании 1 891 290 руб. 09 коп., 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 60012, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 200 001 руб., в том числе 700 001 руб. задолженности за потребленную в мае 2024 года тепловую энергию по договору от 20.02.2000 № 403 и 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2024, неустойку с 14.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 700 001 руб. 77 коп.  и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 191 289 руб. 09 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В отзыве на исковое заявление Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2000 между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (Продавец), правопреемником которого является истец по делу, и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (Перепродавец), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде), предметом которого является теплоснабжение Перепродавца и оплата последним потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован разделом 4 договора.

Компания, исполнив обязательства по поставке Обществу тепловой энергии в мае 2024 года, предъявила к оплате счет-фактуру от 31.05.2024          № 3000/1297 на сумму 69 038 279 руб. 57 коп. 

Поскольку Общество обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 191 289 руб. 09 коп. за период с 26.06.2024 по 26.08.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик с представленным расчётом неустойки согласился. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты, указал на наличие большого объема задолженности своих контрагентов по оплате за потребленный коммунальный ресурс.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, также ссылаясь на задолженность потребителей тепловой энергии перед ним.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с погашением основного долга после подачи иска в суд расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 60012, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>) 1 191 289 руб. 09 коп. неустойки и 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова