АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2208/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А61-2208/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый город» (далее – общество) о взыскании 759 104 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.04.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в МКД, истцом не представлены, в связи с чем, показания приборов учета не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию. 

Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 37 Б/1, 37 Б/2, 37 Б/3, 37 Б/4, 39, 39А, 39Б, 39В, 39Г, ул. Героев Отечества, 3, ул. Дзусова, 6Г, 6В, ул. Гагкаева, 11/1.

Истец направил ответчику проект договора от 25.12.2020 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении. Договор ответчиком не подписан.

С 01.04.2020 по 31.12.2020 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД в объеме177 492 кВт/ч на сумму 759 104 рубля 11 копеек, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период. 

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2021 № 96 с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества (далее – СОИД)  МКД, обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

В силу положений пунктов 10 – 12 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабженияи не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из представленных истцом сведений следует, что в части объема индивидуального потребления компания действует на основании прямых договоров с гражданами, которые в установленной законом форме передают ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета.

Соответственно, неподписание обществом направленного компанией проекта договора на поставку ресурса в целях СОИД и отсутствие доказательств, обосновывающих право общества отказаться от заключения такого договора, свидетельствует о заключенности договора в редакции, направленной компанией.

Обязанность общества по оплате ресурса в объеме, потребленном на СОИД, прямо установлена законом и сопряжена с фактом управления МКД, общество является единственно возможным субъектом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на СОИД в спорный период. 

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных МКД и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на СОИД ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет компании, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Доводы о невозможности принятия к расчетам показаний общедомовых приборов учета получили оценку судов и мотивированно отклонены. Уклоняясь от исполнения возложенных на него законом обязанностей по заключению договора с истцом, контролю за установкой и состоянием общедомовых показаний приборов учета и своевременному снятию показаний, общество бездоказательно оспаривает достоверность представленных компанией сведений. Правильно распределив между сторонами бремя доказывания по делу и руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суды признали доводы иска в достаточной мере подтвержденными представленными компанией доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам делаи не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А61-2208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова