АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22014/2022

г. Калуга

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца:

акционерного общества «Метровагонмаш»

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу АО «МЕТРОВАГОНМАШ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-22014/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее - истец, Общество, АО «Метровагонмаш») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованиями (далее - ответчик, Росимущество) (с учетом уточнений) о признании права собственности на имущественный комплекс Лагерь отдыха детей «Бригантина» (далее – ЛОД «Бригантина»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:130101:592 по адресу: 

<

...>, включающий в себя следующие объекты: санитарно-бытовой корпус, литер А,п/А, с кадастровым номером 90:01:000000:1952; проходная литер Б; склад, литер В, с кадастровым номером 90:01:130101:3007; склад, литер Г, с кадастровым номером 90:01:130101:3008; гараж литер Д; гараж, литер Е, с кадастровым номером 90:01:130101:3009; овощехранилище, литер З, с кадастровым номером 90:01:130101:3010; насосная станция, литер К, с кадастровым номером 90:01:130101:3011; хозяйственный корпус, литер Л, л1, л2, с кадастровым номером 90:01:130101:941; прачечная, литер М, с кадастровым номером 90:01:130101:940; проходная, литер О, с кадастровым номером 90:01:130101:3014; склад горюче-смазочных материалов, литер 11, с кадастровым номером 90:01:130101:3015; баня-сауна, литер С, с кадастровым номером 90:01:130101:879; бытовка, литер Т, т, с кадастровым номером 90:01:130101:3027; кинопроекторная, литер Ф, с кадастровым номером 90:01:130101:3028; домик отдыха, литер Х, х1, х2, с кадастровым номером 90:01:130101:3029; домик, литер Ц, ц, с кадастровым номером 90:01:130101:3018; домик для отдыха, литер Ч, ч1, ч2, с кадастровым номером 90:01:130101:3030; нежилое здание, литер Ш, ш с кадастровым номером 90:01:130101:3031; нежилое здание, литер Щ, щ1, щ2, с кадастровым номером 90:01:130101:3032; административный корпус, литер Э, с кадастровым номером 90:01:130101:888; столовая, литер Ю, ю, с кадастровым номером 90:01:130101:889; нежилое здание, литер Я, с кадастровым номером 90:01:130101:890; нежилое здание, литер Б', с кадастровым номером 90:01:000000:1951; дом для отдыха, литер В1; дом для отдыха, литер Г1; трансформаторная, литер Д1; склад, литер Е1; гараж, литер Ж', с кадастровым номером 90:01:130101:891; навес, литер Ж; навес, литер И; гараж, литер Н, с кадастровым номером 90:01:130101:3016; теплица, литер Р, с кадастровым номером 90:01:130101:3343; уборная, литер У; навес, литер Ф1, иное сооружение, наименование: подпорная стена, площадь 169 кв. м, литер № 24, с кадастровым номером 90:01:130101:3344; нежилое здание, наименование: спасательный пост, площадь 30 кв. м, литер 1Н, с кадастровым номером 90:01:130101:3037, берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 90:01:130101:947, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:01:130101:597, а также отдельно расположенное нежилое здание, литер А, с кадастровым номером 90:01:130101:3038, находящееся по адресу Республика Крым, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного имущества в процессе приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций из представленных в материалы дела доказательств, а также документов, имеющимся в инвентаризационном деле, поступившем по запросу суда из ГУП РК «Крым БТИ», ЛОД «Бригантина» был построен и введен в эксплуатацию правопредшественником истца - Мытищинским машиностроительным заводом, который в целях составления проекта пионерского лагеря на основании Распоряжения Исполкома Крымского областного Совета депутатов от 6.03.1966 года № 158-р получил разрешение проводить изыскательские работы на территории гослесфонда Бахчисарайского лесхоззага в районе села Песчаное, а Решением № 701-з Исполкома Крымского областного Совета депутатов от 15.09.1967 года получил в постоянное пользование участок гослесфонда площадью 8 га под строительство пионерлагеря в урочище Песчаное Бахчисарайского лесхоззага, что явилось основанием для выдачи 28.04.1972 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Крымской области в Разрешения № 46 на производство работ по строительству пионерлагеря, завершившегося приемкой в эксплуатацию в 1978 году 1-й очереди пионерского лагеря на 240 мест, и в 1992 году приемкой санитарно-бытового комплекса, что подтверждается Актом государственной комиссии «О приёмке 1 -ой очереди лагеря» от 15.06.1978 года и Актом Государственной комиссии «О приёмке санитарнобытового корпуса лагеря» от 7.09.1992 года. Согласно Актам, в качестве застройщика пионерского лагеря указан Мытищинский машиностроительный завод, который финансировал строительство из собственных средств.

Из материалов дела установлено, что спорное имущество перешло в собственность истца в 1992 году результате приватизации имущества производственного объединения «Метровагонмаш».

05.11.1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным объединением «Метровагонмаш» был заключен Договор о купле-продаже арендованного государственного имущества № 150, согласно которому покупатель приобрел право собственности на имущество производственного объединения «Метровагонмаш» (далее - Договор № 150),

В соответствии с пунктом 6 Договора № 150 право собственности приобретено, в том числе на объекты здравоохранения, физкультуры и социального обеспечения.

29.03.1993 Фонд государственного имущества Республики Крым письмом № 020 подтвердил, что ЛОД «Бригантина» АО «Метровагонмаш» не является собственностью Республики Крым.

28.04.1993 ЛОД «Бригантина» был зарегистрирован в качестве филиала АО «Метровагонмаш», что подтверждается Свидетельством № 430 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданным Бахчисарайским районным советом Народных депутатов Республики Крым.

Бахчисарайской районной государственной администрацией (Украина, Автономная Республика Крым) 04.06.1996 издано Распоряжение № 228-р «О регистрации права собственности филиала АО «Метровагонмаш» - ЛОД «Бригантина», которым на основании договора между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш» о купле-продаже арендованного государственного имущества от 05.11.1992 г. № 150 и письма АОЗТ «Метровагонмаш» от 26.03.1996 года № 73/3-207 начальнику Бахчисарайского БТИ предписывалось произвести регистрацию строений филиала АО «Метровагонмаш» - ЛОД «Бригантина», расположенного в С. Песчаное, согласно прилагаемого перечня, в собственность за АОЗТ «Метровагонмаш» с выдачей регистрационного удостоверения.

08.07.1996 БТИ было выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности за АО «Метровагонмаш» на ЛОД «Бригантина», включающий: служебно-бытовой комплекс, литер «А»; проходная литер «Б; склад литер «В»; склад литер «Г»; гараж литер «Д»; гараж литер «Е»; овощехранилище литер «Е»; насосная литер «К»; котельная литер «Л»; прачечная литер «М»; проходная литер «О»; склад ГСМ литер «П»; сауна литер «С»; бытовка литер «Т»; кинопроекторная литер «Ф»; дом для отдыха литер «Х»; дом для отдыха литер «Ц»; дом для отдыха литер «Ч»; дом для отдыха литер «Ш»; дом для отдыха литер «Щ»; лечебный корпус литер «Э»; столовая литер «Ю»; спальный корпус литер «Я»; спальный корпус литер «Б1»; дом для отдыха литер «В1»; дом для отдыха литер Г1»; трансформаторная литер «Д1»; склад литер «Е1»; гараж литер «Ж1»; навес литер «Ж»; навес литер «И»; гараж литер «Н»; теплица литер «Р»; уборная литер «У»; навес литер «Ф1»; сооружения; а также отдельно расположенную насосную станцию литер «А».

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным Законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 19.08.2017 № 23/8902 и сообщениями от 01.11.2017 № 90/003/100/2017-572, № 90/003/100/2017-407, № 90/003/100/2017-569 в государственной регистрации было отказано, на основании того, что исходя из полученного ответа из ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на заявленные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской Райгосадминистрации № 1236 от 12.06.2008.

АО «Метровагонмаш» полагая себя законным собственником находящегося в его владении имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность правопредшественника истца в 1992 году результате приватизации имущества производственного объединения «Метровагонмаш», за АО «Метровагонмаш» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем 08.07.1996 Симферопольским Бюро технической инвентаризации было выдано соответствующее Регистрационное удостоверение, при этом в деле не имеется сведений о нахождении объекта в реестрах федерального имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета РСФСР от 29.11.1990 года «О защите суверенных прав собственности РСФСР» № 506, Указом Президиума Верховной Рады Украины 30.08.1991 года № 1452-XII «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства», Законом Украины от 10.09.1991 года № 1540-XII «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины», Законом Украины «О приватизации государственного имущества», исходил из того, что спорное имущество с 24.08.1991 года стало собственностью государства Украины, в связи с чем, в 1992 году не могло передаваться в собственность юридических либо физических лиц государственными органами Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество было приватизировано им в соответствии с требованиями указанного закона, по решению уполномоченного органа - Фонда государственного имущества Украины.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что договором аренды имущества ПО «Метровагонмаш» от 05.11.1990 (т.1, л.48-49), которым производственные здания, сооружения и оборудование, а также другие основные средства производственного назначения, числящиеся на балансе от 01.10.1990 года, были переданы в аренду, а непроизводственные средства социально-бытового назначения были переданы в безвозмездное пользование.

Постановлением № 1168 министром тяжелого машиностроения СССР был издан приказ № 650 от 29.12.1990, которым права собственника по управлению имуществом государственных предприятий были временно, до начала функционирования Фонда государственного имущества Союза ССР, делегированы концернам, в числе которых указан Концерн транспортного машиностроения.

Дополнительным соглашением от 10.04.1991 к договору аренды от 05.11.1990, подписанным от имени арендодателя руководителем концерна «Трансмаш», согласно пункта 1, которого, в собственность объединения «Метровагонмаш» без выкупа было передано имущество по балансу на 01.11.1990, указанное в этом дополнительном соглашении, в том числе, объекты социального обеспечения, в состав которых входил имущественный комплекс ЛОД «Бригантина».

Данный вывод подтверждается решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14-18 января 1993 по делу № К-2/284 по иску Российского Фонда Федерального имущества к Госкомимуществу Российской Федерации и АО «Метровагонмаш», согласно которому пунктом II (абзац 2) договора аренды от 05.11.90  объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения были переданы организации арендаторов ПО «Метровагонмаш» в безвозмездное пользование, а следовательно, объектом аренды не являлись. Согласно п. I дополнительного соглашения от 10.04.91 к договору аренды от 05.11.90 указанные выше объекты были переданы арендатору в собственность безвозмездно.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом был сделан вывод, что имущество было передано АО «Метровагонмаш» в период действия законодательства СССР, то есть до принятия декларации о независимости Украины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отклоняя довод истца о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством, суд апелляционной инстанции указал на то, что сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить единственным основание для вывода о возникновении такого права.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В материалах инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ» имеется ксерокопия Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31.10.2007, согласно пункту 1 которого признано право собственности Российской Федерации на лагерь отдыха детей «Бригантина». В пункте 4 указано, что настоящий Протокол является основанием для регистрации уполномоченными органами объектов (имущества), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Протокола, и прав на них в соответствии с законодательством государств их местонахождения как собственности другого государства.

12.06.2008 Бахчисарайской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым на основании Протокола от 31.10.2007, было издано распоряжения № 1236 об оформлении права собственности на комплекс нежилых зданий и строений лагеря отдыха для детей «Бригантина» на имя Российской Федерации.

На основании распоряжения № 1236, выданы свидетельства от 23.06.2008 о праве собственности на комплекс нежилых зданий и строений ЛОД «Бригантина», расположенного по ул. Набережная, 8 в с. Песчаное и на нежилые здания насосной станции, расположенной по ул. Набережной № 9б в с. Песчаное на имя Российской Федерации (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом. 26.06.2008 УРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности Российской Федерации (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании межправительственного соглашения от 31.10.2007, которое было оформлено и зарегистрировано в установленном действующем на тот момент законодательством Украины порядке. Отсутствие оригиналов данных документов при наличии их копии в инвентарном деле не свидетельствует об обратном.

При этом апелляционный суд указывает на то, что учитывая нахождение соответствующих реестров на территории государства Украины, получить соответствующее подтверждение на сегодняшний день не представляется возможным. Обществом заявление о фальсификации указанных документов не подавалось.

Отсутствие спорного имущества в реестрах федерального имущества, равно как фактическое владение им Обществом и нахождение его у истца на балансе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на имущество, приобретенное в процессе приватизации.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств передачи истцу права собственности на спорное имущество после 2008 года не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 73 Хозяйственного кодекса Украины государственное унитарное предприятие образуется компетентным органом государственной власти в распорядительном порядке на базе обособленной части государственной собственности. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

         Данная статья также согласуется с главой 19 ГК РФ Право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о закреплении ЛОД «Бригантина»  в полное хозяйственное ведение истцу противоречит нормам ГК РФ так и законодательству Украины действующим в период спорных правоотношений.

В связи с чем, суд округа соглашается с критической оценкой суда первой инстанции имеющейся в инвентаризационном деле, ксерокопии Протокола от 31.10.2007 года между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации, в котором указано, что стороны признают право собственности Российской Федерации на лагерь отдыха детей «Бригантина», поскольку ксерокопия указанного документа не содержит сведений о лицах его подписавших, полномочиях на основании которых указанные лица действовали, подписи проставленные на Протоколе, не удостоверены печатями, ввиду чего установить достоверность сведений в нем содержащихся не представляется возможным, в связи с чем суд, верно не принял ксерокопии двух свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 23.06.2008 и выписок о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 19332128 и № 19330795 от 26.06.2008 в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Кроме того, судом области верно принято во внимание, что согласно свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 23.06.2008, выданных на основании распоряжения Бахчисарайской райгосадминистрации от 12.06.2008 № 1236, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш»), однако доказательств прекращения права собственности АО «Метровагонмаш» на спорные объекты по каким- либо основаниям и передачи имущественного комплекса ЛОД «Бригантина в полное хозяйственное ведение АО «Метровагонмаш» не представлено. Оригиналы Протокола от 31.10.2007, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 23.06.2008 и выписок о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 19332128 и № 19330795 от 26.06.2008 суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции учитывая, что право собственности АО «Метровагонмаш» на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ на основании договора купли-продажи, принимая во внимание установленные факты и положения части 1 статьи 69 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-22014/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

                                                                                                         ФИО5